S’il est un sujet qui tend la société française comme peu d’autres, c’est bien celui du nucléaire. Or, à l’heure où la France doit faire cer­tains choix pour son avenir énergé­tique, les débats autour de l’atome sont néces­saires. Mais entre les faits, les petits arrange­ments avec la réal­ité voire, les gros men­songes, il est dif­fi­cile de s’y retrou­ver. Pour ten­ter d’y voir plus clair et démêler les infos des intox, voici un tour d’horizon de cer­taines idées reçues — plus ou moins justes — que l’on entend le plus sou­vent.

Au som­maire :

1. « C’est une réponse à l’ur­gence cli­ma­tique »

2. « On ne peut pas s’en pass­er pour réduire nos émis­sions »

3. « C’est l’én­ergie décar­bonée la moins chère »

4. « C’est la garantie de notre indépen­dance énergé­tique »

5. « C’est une fil­ière d’ex­cel­lence »

6. « On ne sait pas déman­tel­er »

7. « C’est une énergie pro­pre »

8. « C’est une énergie comme les autres »

9. « C’est dan­gereux »

1. « C’est une réponse à l’urgence climatique »

Avec 12 grammes de CO2 par kilo­wattheure pro­duit (voire 6 en France), le nucléaire est, avec l’éolien, la source d’électricité qui émet le moins de gaz à effet de serre au cours de son cycle de vie, soit de l’extraction du min­erai au déman­tèle­ment des instal­la­tions (Giec). Grâce à lui et à l’hydroélectricité, le mix élec­trique français est con­sti­tué à 92% de sources décar­bonées (très faible­ment émet­tri­ces). En France, la pro­duc­tion d’un kilo­wattheure élec­trique représente ain­si 42 grammes de CO2 con­tre 317 grammes en moyenne au sein de l’Union européenne (Min­istère de la tran­si­tion écologique).

Pour autant, la con­struc­tion de nou­veaux réac­teurs n’est pas une réponse sat­is­faisante à l’ur­gence cli­ma­tique, pour des raisons de temps de développe­ment. « La décen­nie cru­ciale sur le cli­mat, c’est celle de 2020 à 2030 », a rap­pelé le directeur exé­cu­tif du ges­tion­naire de réseau français RTE, Thomas Veyrenc, le 7 décem­bre lors d’une ren­con­tre avec la presse. Dans son dernier rap­port, paru cet été, le GIEC a en effet insisté sur la néces­sité de réduire immé­di­ate­ment les émis­sions. Faute de quoi le bud­get car­bone (les quan­tités de CO2 à ne pas dépass­er) pour lim­iter la hausse des tem­péra­tures à 1,5°C sera épuisé dès le début des années 2030 (Vert). Or, le délai moyen entre la prise de déci­sion et l’en­trée en ser­vice d’un réac­teur dépasse les dix ans et peut même aller jusqu’à 18 ans (pour le réac­teur EPR d’Olkiluoto en Fin­lande). « À cette échéance, le nou­veau nucléaire n’est pas un levi­er envis­age­able », explique Thomas Veyrenc, ajoutant que « la max­imi­sa­tion de la pro­duc­tion décar­bonée repose sur les réac­teurs exis­tants et un développe­ment max­i­mal des éner­gies renou­ve­lables ».

Il faut égale­ment pren­dre en compte l’im­pact du change­ment cli­ma­tique sur les réac­teurs eux-mêmes, en par­ti­c­uli­er les vagues de chaleur extrême et la moin­dre disponi­bil­ité en eau pour leur refroidisse­ment. Or, l’ex­er­ci­ce s’an­nonce périlleux selon Thibault Laconde, con­sul­tant spé­cial­isé dans les risques cli­ma­tiques. « On peut se deman­der si c’est pos­si­ble d’avoir une ges­tion des risques suff­isam­ment robuste, compte tenu de la durée de vie des réac­teurs, qui pour­rait s’étendre à 50 ou 60 ans, et des incer­ti­tudes sur le cli­mat à cette échéance », indique-t-il à Vert. A court terme, « il est évi­dent qu’il y a déjà des sites sur lesquels il n’est pas raisonnable d’in­staller de nou­veaux réac­teurs nucléaires pour des raisons de hausse des tem­péra­tures et/ou d’é­ti­ages des cours d’eau en baisse », prévient-il. « Si l’on résume à grands traits, seul le Rhône ou le bord de mer sont désor­mais des local­i­sa­tions adap­tées pour d’éventuels nou­veaux réac­teurs ».

2. « On ne peut pas s’en passer pour réduire nos émissions »

Avec 71% de l’élec­tric­ité pro­duite (et 38,5% de toute l’énergie) par 56 réac­teurs, l’atome règne aujour­d’hui en maître sur le paysage énergé­tique français. Il s’agit d’une excep­tion ; le nucléaire reste mar­gin­al au niveau mon­di­al où il ne représente que 10% de la pro­duc­tion d’électricité, et 5% de toute l’énergie (AIE). « La plu­part des pays font sans nucléaire, mais c’est la com­pat­i­bil­ité de leur mix élec­trique avec la lutte con­tre le change­ment cli­ma­tique qui doit être inter­rogée », expose à Vert Nico­las Gold­berg, expert en énergie au sein du cab­i­net Colom­bus Con­sult­ing. « A l’exception de la Norvège, qui dis­pose d’un poten­tiel hydraulique unique, les pays européens qui ont réus­si à décar­bon­er leur secteur élec­trique, comme la Suède, la Suisse, ou la France, com­bi­nent nucléaire et renou­ve­lables », défend ain­si la Société française d’énergie nucléaire (SFEN).

Com­par­er les éner­gies entre elles : pourquoi c’est si com­pliqué ?
Il est de cou­tume de rap­porter le nom­bre d’éoli­ennes instal­lées à leurs équiv­a­lents nucléaire — ou l’inverse. C’est pour­tant un cal­cul à manier avec pré­cau­tion car les sources d’énergie dif­fèrent entre elles par leur niveau de pro­duc­tiv­ité (ou fac­teur de charge). Pour le nucléaire, celui-ci est d’environ 70% tan­dis qu’il est de 25% pour l’éolien ter­restre, 40% pour l’éolien en mer ou encore de 15% pour le solaire.
C’est ce qui fait que pour une même puis­sance instal­lée (exprimée en watts, kilo­watts, mégawatts, gigawatts ou ter­awatt), deux sources d’électricité ne fourniront pas la même pro­duc­tion (exprimée en wattheure, kilo­wattheure, etc). Par exem­ple, une cen­trale nucléaire de 900 MW pro­duira en une heure 630 MWh (900 x 0,7) tan­dis qu’un parc éolien de même puis­sance pro­duira 225 MWh (900 x 0,25). 

Con­fron­tée au vieil­lisse­ment de son parc élec­tro-nucléaire con­stru­it entre la fin des années 1970 et début 1990, la France s’in­ter­roge aujour­d’hui sur la néces­sité de nou­veaux réac­teurs dans son mix, à l’heure où les éner­gies renou­ve­lables con­nais­sent un développe­ment sans précé­dent. « Depuis le début de la con­struc­tion de l’EPR de Fla­manville en 2007, la part des éner­gies renou­ve­lables dans l’élec­tric­ité en Alle­magne est passée de 14 % à près de 50 % aujour­d’hui », a ain­si rail­lé sur Twit­ter le jour­nal­iste français Vin­cent Boulanger, basé à Ham­bourg. 

« En 2020 dans le monde, la puis­sance renou­ve­lable a aug­men­té de 280 GW [gigawatts, ou mil­liards de watts] con­tre 0,4 GW pour le nucléaire », rap­pelle de son côté Yves Mari­gnac de l’association négaWatt, citant les chiffres de l’Agence inter­na­tionale de l’énergie (AIE). Même le ges­tion­naire du réseau élec­trique français, RTE, estime que « dévelop­per sig­ni­fica­tive­ment les éner­gies renou­ve­lables en France est, dans tous les cas, absol­u­ment indis­pens­able pour attein­dre la neu­tral­ité car­bone » dans ses scé­nar­ios prospec­tifs à l’horizon 2050. Toute­fois, se pass­er entière­ment de la pro­duc­tion sta­ble du nucléaire pose avant tout des ques­tions tech­niques. Les éner­gies renou­ve­lables ont en effet une pro­duc­tion vari­able (liée au vent, à l’ensoleillement, etc), met­tant par­fois le réseau élec­trique à rude épreuve. Dans une étude parue en jan­vi­er 2021, RTE et l’A­gence inter­na­tionale de l’én­ergie ont validé la fais­abil­ité d’un scé­nario 100% renou­ve­lable, tout en prévenant qu’il repose sur des « paris tech­nologiques lourds ».

3. « C’est l’énergie décarbonée la moins chère »

L’é­val­u­a­tion économique des choix énergé­tiques est une ques­tion com­plexe, que la bataille de chiffres entre les pro et les anti-nucléaire ne suf­fit pas à épuis­er. Les éner­gies renou­ve­lables affichent des coûts de pro­duc­tion en chute libre. Mais leur déploiement à grande échelle implique toute­fois des investisse­ments coû­teux pour com­penser leur vari­abil­ité : ren­force­ment des réseaux élec­triques et mise en œuvre de moyens de flex­i­bil­ité notam­ment (stock­age, cen­trales d’ap­point). C’est ce que le ges­tion­naire de réseau français RTE appelle les « coûts sys­tème », à dif­férenci­er des coûts « bruts » de pro­duc­tion de chaque énergie. Or, dans ses « Futurs énergé­tiques à 2050 », RTE con­clut avec « un bon niveau de con­fi­ance » que la relance d’un pro­gramme nucléaire serait moins coû­teux qu’un scé­nario 100% renou­ve­lable.

La con­clu­sion de RTE ne con­va­inc pas les opposant·es au nucléaire, qui pointent le déra­page con­tin­uel des coûts et des délais de con­struc­tion des nou­veaux réac­teurs. A Fla­manville, le chantier de l’EPR a pris onze ans de retard tan­dis que la fac­ture est passée de 3,3 mil­liards d’eu­ros à 19,1 mil­liards d’eu­ros, selon les dernières esti­ma­tions de la Cour des comptes à l’été 2020. Pour la suite, EDF table sur un coût de 46 mil­liards d’euros (Le Monde) pour la con­struc­tion de trois nou­velles paires de réac­teurs — un pro­jet porté par Emmanuel Macron — à compter de 2035. Mais un doc­u­ment émanant des min­istères de la tran­si­tion écologique et de l’économie révélé par Con­texte envis­age déjà une fourchette supérieure, de 52 à 64 mil­liards d’euros, pour une entrée en ser­vice « au plus tôt en 2040 ».

4. « C’est la garantie de notre indépendance énergétique »

L’atome est couram­ment présen­té comme un pili­er essen­tiel de notre sou­veraineté. De fait, l’ac­céléra­tion du pro­gramme élec­tro-nucléaire, acté en mars 1974 par le lance­ment du « plan Mess­mer », est une réponse directe aux chocs pétroliers qui ont ponc­tué la décen­nie 1970. Pour se sous­traire à la dépen­dance aux hydro­car­bu­res, l’Hexa­gone s’est doté de 58 réac­teurs en un quart de siè­cle. Une prouesse indus­trielle ! 

Pour autant, elle n’a pas — à pro­pre­ment par­ler — atteint l’au­tonomie énergé­tique; chaque année, 8 000 à 10 000 tonnes d’u­ra­ni­um naturel sont importées, prin­ci­pale­ment du Kaza­khstan, du Cana­da, de l’Australie ou du Niger (Min­istère de la tran­si­tion écologique). Elle n’est pas non plus com­plète­ment sou­veraine puisque ces cen­trales reposent, pour la plu­part, sur une tech­nolo­gie de réac­teurs à eau pres­surisée dévelop­pée par l’Améri­cain West­ing­house. En revanche, il est indé­ni­able que la fil­ière est aujour­d’hui « cein­ture et bretelles pour assur­er une chaîne d’ap­pro­vi­sion­nement sécurisée », comme l’ex­plique Valérie Faudon, déléguée générale de la Société française d’énergie nucléaire (SFEN). La France maîtrise l’in­té­gral­ité de la chaîne de trans­for­ma­tion de l’u­ra­ni­um. « EDF dis­pose d’un stock d’uranium cor­re­spon­dant à deux ans de pro­duc­tion d’électricité et encore trente années de réserve dans les mines exploitées par Ora­no à l’é­tranger », explique-t-elle. Selon l’A­gence inter­na­tionale de l’én­ergie atom­ique, les réserves con­nues au niveau mon­di­al représen­tent 130 ans de con­som­ma­tion mon­di­ale.

5. « C’est une filière d’excellence »

Troisième indus­trie du pays en ter­mes d’emplois der­rière l’aéro­nau­tique et l’au­to­mo­bile, la fil­ière nucléaire est un poids-lourd de l’é­conomie française. Sur son site inter­net, la Société française d’én­ergie nucléaire (SFEN) vante 220 000 emplois et plus de 3 000 entre­pris­es, posi­tion­nées en France et à l’ex­port sur « l’ensem­ble de la chaîne de valeur ». Pour autant, « l’ex­cel­lence ne se décrète pas et tous les mail­lons de la chaîne ne peu­vent y pré­ten­dre », rap­pelle l’ex­pert en énergie Nico­las Gold­berg. Par exem­ple, « il y avait peut-être une fil­ière d’ex­cel­lence dans la con­struc­tion à l’époque du plan Mess­mer mais aujour­d’hui la démon­stra­tion est à refaire », estime-t-il. De fait, avec le fort ralen­tisse­ment des chantiers en France dès les années 1990, la fil­ière souf­fre aujour­d’hui d’une « perte de com­pé­tences général­isée », comme l’a pointé en 2019 le rap­port Folz por­tant sur le fias­co du chantier de Fla­manville. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) s’est même inquiétée à plusieurs repris­es de la « capac­ité indus­trielle d’EDF et des inter­venants de la fil­ière » à men­er les travaux du grand caré­nage néces­saire au pro­longe­ment des réac­teurs exis­tants. Le « redé­ploiement indus­triel de la fil­ière » est toute­fois une pri­or­ité du gou­verne­ment Macron, qui a décidé d’y con­sacr­er une enveloppe de 470 mil­lions d’eu­ros dans le cadre du Plan France Relance annon­cé en avril dernier.

6. « On ne sait pas démanteler »

La France compte actuelle­ment onze réac­teurs civils défini­tive­ment à l’arrêt, dont cer­tains le sont depuis près de 50 ans. Il s’ag­it pour six d’entre eux de réac­teurs dits de pre­mière généra­tion, con­stru­its dans les années 50–60, qui ont fonc­tion­né à l’uranium graphite-gaz (UNGG). Deux autres sont des pro­to­types, ce qui ne facilite pas leur déman­tèle­ment. « A l’époque on a mal doc­u­men­té l’in­stal­la­tion et on a per­du la mémoire », recon­naît Valérie Faudon de la SFEN auprès de Vert. « Ce sont des chantiers com­pliqués, qui avan­cent lente­ment, avec par­fois des ver­rous tech­nologiques », con­cède-t-elle. Résul­tat, les devis ont déjà qua­si­ment dou­blé, pas­sant de 4,7 mil­liards d’eu­ros à la fin 2012 à 9,2 mil­liards d’eu­ros en 2018 (rap­port d’information du Sénat). Sur les réac­teurs UNGG, les dif­fi­cultés sont telles qu’EDF a annon­cé en 2016 le report des opéra­tions de déman­tèle­ment à l’horizon 2100, soit entre 106 et 127 ans après leur mise à l’ar­rêt.

A l’in­verse, « la décon­struc­tion des réac­teurs de deux­ième généra­tion [qui com­posent le parc actuel, Nldr] ne présente pas de dif­fi­culté tech­nologique », assure Valérie Faudon. « Elles sont iden­tiques entre elles et des mod­èles sim­i­laires ont déjà été déman­telés aux États-Unis ». Ici, les inquié­tudes sont plutôt liées au coût du déman­tèle­ment et à son antic­i­pa­tion par EDF. Alors que les exploitants européens pro­vi­sion­nent générale­ment entre 900 mil­lions et 1,3 mil­liard d’euros par réac­teur à déman­tel­er, EDF n’a mis en réserve que 350 mil­lions env­i­ron par tranche (soit env­i­ron 20 mil­liards d’euros pour l’ensem­ble des réac­teurs), selon un rap­port d’in­for­ma­tion par­lemen­taire paru en 2017. Une esti­ma­tion finan­cière osten­si­ble­ment opti­miste que l’au­torité de sûreté nucléaire a, pour l’in­stant, refusé de valid­er. La Cour des comptes sug­gère d’ailleurs qu’EDF devrait pro­vi­sion­ner au moins 7 mil­liards d’euros sup­plé­men­taires, soit 27,3 mil­liards d’euros (rap­port séna­to­r­i­al). Et si l’on élar­git au déman­tèle­ment des instal­la­tions du cycle (traite­ment de l’uranium, instal­la­tions de recherche, etc), ce coût atteint 46,6 mil­liards d’euros, tou­jours selon la Cour des comptes.

7. « C’est une énergie propre »

L’énergie nucléaire n’émet pas de CO2 — ou presque, car il con­vient notam­ment d’ajouter les émis­sions liées à la con­struc­tion des cen­trales — et ne génère aucune pol­lu­tion de l’air. Mais elle souf­fre d’un défaut encom­brant : ses déchets. A fin 2019, l’inventaire offi­ciel en recen­sait 1,7 mil­lion de mètres cubes (en hausse de 30 000 m³ sur un an), à la radioac­tiv­ité vari­able. Ces pro­duits dits « ultimes » sont ou seront accueil­lis dans dif­férentes poubelles en fonc­tion de leur typolo­gie. Par exem­ple, les plus dan­gereux d’en­tre eux – 3% du vol­ume total mais 99% de la radioac­tiv­ité – sont des­tinés à être ensevelis défini­tive­ment dans la couche argileuse du sous-sol de Bure dans la Meuse. C’est le pharaonique pro­jet Cigéo, dont la pre­mière phase de con­struc­tion pour­rait débuter en 2022. L’enfouissement de ces déchets, dont la radioac­tiv­ité est de 100 000 ans, sus­cite une vive oppo­si­tion, dont la répres­sion, bru­tale et coû­teuse, a été révélée dans une série d’enquêtes de Medi­a­part et Reporterre.

A cela s’a­joutent près de 350 000 tonnes de matières, théorique­ment réu­til­is­ables mais aujour­d’hui sans emploi ou presque. Enfin, le déman­tèle­ment des cen­trales devrait génér­er 2,2 mil­lions de mètres cubes de déchets (faible­ment radioac­t­ifs), selon un avis de l’Au­torité envi­ron­nemen­tale, chargée d’évaluer l’impact écologique des pro­jets.

Sur ce sujet, de nom­breuses voix dénon­cent une ges­tion aléa­toire et peu trans­par­ente. « Il sem­blerait qu’il y ait du retard sur la ques­tion et un grand manque d’anticipation sur le vol­ume réel des déchets à traiter », esti­mait récem­ment la députée Emi­lie Car­i­ou (ex-LREM) dans une tri­bune parue dans Le Monde. Elle est chargée, à l’Assemblée nationale, de faire l’é­val­u­a­tion du cinquième Plan nation­al de ges­tion des matières et des déchets radioac­t­ifs (PNGMDR). Mais celui-ci n’est tou­jours pas paru, plus de deux ans après la date butoir fixée par la loi. Or, en l’ab­sence de déci­sions rapi­des, « aucune fil­ière de ges­tion pérenne des déchets ne sera opéra­tionnelle dans les vingt ans qui vien­nent », a alerté à plusieurs repris­es le prési­dent de l’Autorité de sûreté nucléaire, Bernard Doroszczuk. De son côté, l’au­torité envi­ron­nemen­tale déplore le manque d’information sur la fac­ture glob­ale. « Rien que pour Cigéo, un arrêté fixe le coût du pro­jet à 25 mil­liards d’euros. Mais précédem­ment, l’A­gence nationale pour la ges­tion des déchets radioac­t­ifs (Andra) avait éval­ué ce coût à 34,5 mil­liards d’euros et le cab­i­net d’audit PwC entre 39,1 et 43,6 mil­liards d’euros », explique Emi­lie Car­i­ou à Vert.

8. « C’est une énergie comme les autres »

« Sans nucléaire civ­il, pas de nucléaire mil­i­taire ! » Cette phrase d’Em­manuel Macron, pronon­cée à Creusot Forge (Saône-et-Loire) en décem­bre 2020, rap­pelle le lien incon­tourn­able entre l’én­ergie nucléaire et la dis­sua­sion atom­ique. « A l’o­rig­ine, c’est en effet un co-pro­duit de l’arme atom­ique. Les pre­miers réac­teurs français avaient d’abord pour fonc­tion de pro­duire du plu­to­ni­um pour les bombes avant de pro­duire de l’élec­tric­ité », illus­tre Yves Mari­gnac, expert du nucléaire au sein de l’association négaWatt. « Aujour­d’hui encore, les tech­nolo­gies et les matières sont en par­tie com­munes », c’est pour cela que le déploiement du nucléaire civ­il est stricte­ment encadré par des traités inter­na­tionaux, notam­ment celui sur la non-pro­liféra­tion des armes nucléaires (TNP) con­clu en 1968. Par exem­ple, l’en­richisse­ment et le retraite­ment de l’u­ra­ni­um est offi­cielle­ment réservé à un petit club de pays déjà déten­teurs de l’arme atom­ique (les États-Unis, la Russie, le Roy­aume-Uni, la France et la Chine), dans lequel ont aus­si été admis les Pays-Bas, le Japon et l’Alle­magne. Les 24 autres pays qui ont acquis un ou plusieurs réac­teurs nucléaires sont aujour­d’hui dans une dépen­dance stratégique vis-à-vis de ces pays. « C’est à la fois un levi­er géopoli­tique fort mais c’est aus­si ce qui freine inévitable­ment le déploiement du nucléaire », con­clut Yves Mari­gnac.

9. « C’est dangereux »

Si l’atome ter­ri­fie autant qu’il fascine, c’est en rai­son de son car­ac­tère prométhéen. De toutes les sources d’én­ergie con­nues, le nucléaire se dis­tingue en effet par son excep­tion­nelle den­sité : on estime que cass­er les noy­aux d’un seul gramme d’u­ra­ni­um (c’est la fis­sion nucléaire) dégage un mil­lion de fois plus d’én­ergie que de brûler un gramme de com­bustible fos­sile. A l’échelle indus­trielle, une telle puis­sance engage des enjeux de sûreté (à l’in­térieur des instal­la­tions) et de sécu­rité (agres­sions extérieures) con­sid­érables pour éviter des cat­a­stro­phes telles que Tch­er­nobyl (URSS) ou Fukushi­ma (Japon). Ces désas­tres ont entraîné des déplace­ments de pop­u­la­tions mas­sifs et ren­du des mil­liers de kilo­mètres car­rés inhab­it­a­bles.

La France, deux­ième puis­sance nucléaire au monde après les États-Unis, n’a pas (encore) con­nu d’ac­ci­dent de cet ampleur. Les exploitants ont l’obligation de sig­naler tout événe­ment sig­ni­fi­catif à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Celle-ci en a recen­sé plus de 2 700 depuis 1957 (114 en 2021), dont la plu­part sont des écarts ou des anom­alies sans con­séquences, classés « zéro » ou « un » sur les sept niveaux de l’échelle inter­na­tionale des événe­ments nucléaires et radi­ologiques (Ines). Toute­fois, la France a con­nu deux acci­dents de niveau qua­tre (c’est-à-dire n’entraînant pas de risque impor­tant à l’extérieur du site) à la cen­trale de Saint-Lau­rent-des-Eaux (Loir-et-Cher) en octo­bre 1969 et en mars 1980. Dans les deux cas, des com­bustibles ont fusion­né dans un des réac­teurs de la cen­trale.

Les normes de sécu­rité ont été ren­for­cées après l’ac­ci­dent nucléaire de Fukushi­ma en mars 2011 et l’ASN juge que la sûreté glob­ale des instal­la­tions tend à s’amélior­er. Toute­fois les opposant·es rap­pel­lent que le risque zéro n’ex­iste pas et pointent régulière­ment des failles dans la sécu­rité des instal­la­tions. Un doc­u­men­taire, réal­isé par Eric Guéret et Lau­re Noual­hat, pointe en out­re la vul­néra­bil­ité du parc nucléaire français à la men­ace ter­ror­iste.