Qu’est-ce que le déni climatique ?

Il s’agit de nier la réal­ité du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, son orig­ine humaine ou l’ampleur des change­ments à amorcer pour préserv­er de bonnes con­di­tions de vie sur Terre. Dans le jour­nal du CNRS, le math­é­mati­cien David Chavalar­ias définit les cli­matoscep­tiques — aus­si appelés cli­ma­to-dénial­istes — comme «des per­son­nes qui rejet­tent les prin­ci­pales con­clu­sions de la sci­ence du cli­mat et des syn­thès­es du Giec [Groupe d’experts inter­gou­verne­men­tal sur l’évolution du cli­mat]. En par­ti­c­uli­er, ils nient le fait que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique soit d’origine anthropique (humaine) et qu’il va causer des dégâts con­sid­érables».

Quelles sont les différentes formes de climatoscepticisme ?

La pre­mière forme, his­torique, est celle du déni pur et sim­ple : il n’y aurait pas de réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Assez vis­i­ble il y a dix ou quinze ans alors qu’elle était portée par des fig­ures telles que l’ancien min­istre de l’éducation nationale Claude Allè­gre, elle ne con­cern­erait plus qu’entre 1 et 6% de la pop­u­la­tion française, selon Lucas Fran­cou, fon­da­teur de Par­lons cli­mat, qui a pub­lié un sondage sur l’opinion des Français·es sur le cli­mat. En revanche, 20 à 25% de nos concitoyen·nes met­tent en doute l’origine humaine du réchauf­fe­ment. «Un chiffre sta­ble depuis dix ans», souligne l’expert auprès de Vert. Avec un bémol : ce phénomène se renou­velle, il ne serait pas motivé par les mêmes ressorts et ne con­cern­erait pas les mêmes gens. Un récent rap­port de la fon­da­tion Jean Jau­rès avance le chiffre de 37% de Français cli­matoscep­tiques. Il note que «ces pos­tures traduisent une inquié­tante défi­ance : d’une façon ou d’une autre, plus d’un tiers des Français rejet­tent la parole et l’expertise des autorités sci­en­tifiques».

Enfin, il existe un troisième type de déni, plus dif­fi­cile à décel­er dans les enquêtes et dont les con­tours sont flous. Celui-ci tend à rel­a­tivis­er les impacts de ces dérè­gle­ments sur les écosys­tèmes et les sociétés humaines, ou les efforts à accom­plir en mis­ant tout sur la tech­nolo­gie, et donc à con­forter notre mod­èle de société. On l’appelle aus­si le cli­ma­toras­surisme.

Qui sont les climatosceptiques aujourd’hui ?

«En moyenne, ce sont des gens un peu plus âgés, un peu moins diplômés et un peu plus d’hommes que de femmes. Mais aus­si 15% des 18–24 ans, 15% des diplômés du supérieur. Ça touche plein de caté­gories de pop­u­la­tion», détaille Lucas Fran­cou. Il remar­que aus­si qu’il est plus répan­du chez les électeur·ices de droite : 25% pensent que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est un phénomène naturel, con­tre 13% pour ceux de gauche. Cepen­dant, l’expert met en avant une lim­ite : «en sondage, on adore les ques­tions binaires, donc on con­stru­it un peu nous-mêmes cette caté­gorie. Quelques enquêtes ont l’intelligence de pos­er la ques­tion de manière plus élaborée et ce qui en ressort, c’est que c’est un peu d’origine naturelle et un peu de respon­s­abil­ité humaine». Il fait aus­si l’hypothèse qu’à mesure que les insti­tu­tions et l’État s’emparent de ces sujets, il pour­rait exis­ter une forme de rejet pop­uliste.

La chercheuse en économie écologique et autrice prin­ci­pale du Giec, Julia Stein­berg­er, explique à Vert : «il s’agit de moins en moins d’une croy­ance en soi, et de plus en plus d’un aligne­ment idéologique néolibéral (pour le marché, con­tre la sphère publique), à droite (voire à l’extrême droite). Donc, en fait, d’une pos­ture pour se démar­quer du reste des citoyens». Dans tous les cas, l’objectif est le main­tien du statu quo ; il se dif­fuse à tra­vers moult tech­niques et argu­ments fal­lac­i­eux qui ont été réper­toriés et clas­si­fiés dans cette étude de John Cook, spé­cial­iste de la com­mu­ni­ca­tion sur le cli­mat.

Ce doute est par­fois savam­ment organ­isé. Julia Stein­berg­er pointe «une cam­pagne de dés­in­for­ma­tion émanant des indus­tries des éner­gies fos­siles (gaz, pét­role, char­bon)». Fin 2021, une étude avait révélé que Total­En­er­gies était infor­mée des con­séquences de la com­bus­tion d’énergies fos­siles sur le cli­mat dès le début des années 1970 (Vert). Pour con­tin­uer à ven­dre l’or noir et en s’inspirant de tech­niques éprou­vées par l’industrie du tabac, les majors pétrolières ont financé des cam­pagnes de dés­in­for­ma­tion mas­sive, payé des sci­en­tifiques pour pro­duire de faux rap­ports et orchestré sci­em­ment le doute. Cela est habile­ment relaté dans le livre de Nao­mi Oreske et Erik Con­way Les Marchands de doute et dans l’excellent doc­u­men­taire d’Arte La fab­rique de l’ignorance.

Le rôle des réseaux sociaux

Après la pandémie de covid-19, d’anciens influ­enceurs anti­vax se sont fait les apôtres du cli­matoscep­ti­cisme, racon­te une vaste enquête du CNRS inti­t­ulée «Les nou­veaux fronts du dénial­isme et du cli­ma­to-scep­ti­cisme». Qua­tre sci­en­tifiques ont étudié 400 mil­lions de tweets sur le change­ment cli­ma­tique entre 2021 et 2022. Ils ont con­staté une aug­men­ta­tion des dis­cours au niveau mon­di­al remet­tant en cause le con­sen­sus sci­en­tifique sur le cli­mat à par­tir de juil­let 2022 (notre arti­cle). 10 000 comptes sont act­ifs en France avec un noy­au dur d’environ 2 000 per­son­nes, dont les opin­ions poli­tiques penchent sig­ni­fica­tive­ment vers l’extrême droite.

Pub­liée en jan­vi­er 2023 par la coali­tion d’ONG Cli­mate action against dis­in­for­ma­tion (CAAD), une autre étude a mon­tré que les multi­na­tionales de l’industrie fos­sile util­i­saient abon­dam­ment les réseaux soci­aux pour amélior­er leur image en van­tant leurs investisse­ments dans les éner­gies vertes (notre arti­cle). Ain­si, 850 groupes liés à l’industrie du gaz, du pét­role et du char­bon ont dépen­sé qua­tre mil­lions de dol­lars en pub­lic­ités sur les réseaux soci­aux avant et pen­dant la 27ème con­férence de l’ONU (COP27) sur le cli­mat à Charm el-Cheikh (Egypte).

Le rôle des médias dans la propagation du déni

Si les médias tra­di­tion­nels pro­gres­sistes se tien­nent glob­ale­ment éloignés des faux experts cli­matoscep­tiques, sauf excep­tion, il n’est pas rare de voir des jour­naux de droite extrême leur accorder une place dans leurs colonnes. Ce fut par exem­ple le cas de Valeurs actuelles dans un bil­let de blog de Gilles-William Gold­nadel qui a chroniqué Les douze men­songes du Giec, un pam­phlet du cli­ma­to-dénial­iste Chris­t­ian Geron­deau.

Par ailleurs, de nom­breux médias met­tent en avant la tech­nolo­gie comme une solu­tion qua­si-mirac­uleuse au change­ment cli­ma­tique. Ce tra­vers fait par­tie des douze dis­cours de l’inaction, décor­tiqués par une équipe de chercheurs (notre arti­cle).

Récem­ment, une étude suisse, notam­ment menée par Julia Stein­berg­er, a mon­tré que la cou­ver­ture médi­a­tique actuelle de la recherche sci­en­tifique était sus­cep­ti­ble de provo­quer du déni et la pros­tra­tion, plutôt que des change­ments dans les com­porte­ments. «Les aspects soci­aux, économiques, tech­nologiques et énergé­tiques du change­ment cli­ma­tique sont réduits par la médi­ati­sa­tion». Le Giec ne s’y est pas trompé ; dans son dernier rap­port, il est rap­pelé que les médias «cadrent et trans­met­tent les infor­ma­tions sur le change­ment cli­ma­tique. Ils ont un rôle cru­cial dans la per­cep­tion qu’en a le pub­lic, sa com­préhen­sion et sa volon­té d’agir».

Peu importe la forme qu’il prend ; le déni cli­ma­tique a une con­séquence majeure : celle de retarder l’action urgente de nos sociétés face au boule­verse­ment du cli­mat.