Ça com­mence à se voir. Une équipe de spé­cial­istes du cli­mat a décor­tiqué les grandes familles d’ar­gu­ments employés pour ne pas lut­ter sérieuse­ment con­tre le boule­verse­ment cli­ma­tique.

« C’est vrai que le cli­mat se réchauffe, mais »… Ces dernières années, le bon vieux cli­matoscep­ti­cisme qui avait cours jusqu’aux années 2010 a lais­sé la place à un phénomène plus per­ni­cieux. Désor­mais, décideurs poli­tiques, indus­triels et citoyens ont adop­té d’autres astuces pour ne rien chang­er sur le fond. Dans un arti­cle pub­lié dans la revue Glob­al Sus­tain­abil­i­ty, une équipe pluridis­ci­plinaire faite de cli­ma­to­logues, psy­cho­logues ou soci­o­logues s’est attelée à décor­ti­quer les dis­cours de l’i­n­ac­tion cli­ma­tique.

Il ressort de leur analyse 12 argu­ments, rassem­blés au sein de 4 grandes familles : la redi­rec­tion de la respon­s­abil­ité vers d’autres ; le plaidoy­er pour des solu­tions au rabais ; l’ac­cent mis sur les mau­vais côtés de la tran­si­tion ; la red­di­tion pure et sim­ple. Voici le tableau qui illus­tre leur typolo­gie, traduit par nos soins :

Pour aller plus loin, le site Bon pote a créé un jeu de cartes com­prenant une série de con­tre-argu­ments pour cha­cune de ces mau­vais­es excus­es.