C’est même pas Le Pen. « La crise cli­ma­tique ne con­stitue par la pri­or­ité de ma poli­tique étrangère », marte­lait Marine Le Pen en con­férence de presse la semaine dernière. Une prise de posi­tion symp­to­ma­tique de l’« écolo­gie nationale » portée par la can­di­date du Rassem­ble­ment nation­al (RN). Pour défendre son pro­jet, elle manie une tech­nique bien maîtrisée par l’extrême droite : con­sid­ér­er « l’autre » comme la source de tous nos maux. « La France n’a pas à sac­ri­fi­er le bien-être de sa pop­u­la­tion pour cor­riger les erreurs ou les abus des autres pays ! », évoque-t-elle dans son pro­gramme thé­ma­tique sur l’écologie.

La can­di­date promeut d’ailleurs l’idée fal­lac­i­euse que la France serait une bonne élève sur le cli­mat, élu­dant sa respon­s­abil­ité his­torique dans le réchauf­fe­ment cli­ma­tique ‒ elle occupe le 11ème rang mon­di­al. Selon les cal­culs du Cli­mate equi­ty ref­er­ence project, réal­isés à par­tir des émis­sions cumulées de gaz à effet de serre imputa­bles à la France et de sa capac­ité d’action finan­cière, la France devrait réalis­er 2,6 % de l’effort plané­taire de réduc­tion des émis­sions en 2030 même si elle ne représente que 0,7 % de la pop­u­la­tion mon­di­ale.

De cette posi­tion cen­trée sur les intérêts sup­posés de la France découle de larges ambiguïtés sur le plan inter­na­tion­al. Mer­cre­di dernier, Marine Le Pen a promis de ne pas sor­tir de l’Accord de Paris, qui engage les États sig­nataires à con­tenir le réchauf­fe­ment cli­ma­tique bien en deçà de 2 °C par rap­port à la moyenne de l’ère préin­dus­trielle (milieu du 19e siè­cle). Dans son pro­gramme, la can­di­date affirme pour­tant, sans plus de pré­ci­sion, que la France répon­dra aux engage­ments de l’Accord, mais « par les moyens qu’elle aura choi­sis, et selon les étapes dont elle aura décidé ».

Dans le même temps, Marine Le Pen a annon­cé la semaine dernière sa volon­té de se retir­er du Fonds vert pour le cli­mat, le bras financier de l’Accord de Paris qui aide les pays les plus vul­nérables à s’adapter à la crise cli­ma­tique. Un quin­quen­nat Le Pen entraîn­erait inévitable­ment l’isolement de la France sur le plan de la poli­tique cli­ma­tique inter­na­tionale.

La confusion entre localisme et écologie

L’écologie sert le dis­cours anti-mon­di­al­i­sa­tion de Marine Le Pen en glo­ri­fi­ant le « local » par rap­port au « glob­al ». « Le local­isme, qui est un thème impor­tant à l’extrême droite dans les milieux iden­ti­taires depuis le début des années 2000, ren­voie à l’idée d’enracinement, en par­ti­c­uli­er dans un ter­ri­toire », analyse pour Vert Stéphane François, poli­to­logue auteur d’un livre inti­t­ulé Les Verts-bruns, l’écologie de l’extrême droite française.

« C’est une décli­nai­son du patri­o­tisme économique, qui est très cher au RN, qui con­sid­ère qu’on doit tou­jours favoris­er une entre­prise française, même si elle pro­duit mal ou cher. Mais ce n’est pas de l’écologie », abonde Erwan Lecœur, soci­o­logue spé­cial­isé dans l’extrême droite et l’écologie poli­tique. Ain­si, lorsque le pro­gramme de Marine Le Pen met l’accent sur l’agriculture française, il n’est pas ques­tion de dévelop­per l’agroécologie à l’échelle locale, mais plutôt de soutenir les fil­ières agri­coles tra­di­tion­nelles (et indus­trielles) français­es.

Pour le soci­o­logue, cette con­fu­sion découle du « manque total de com­préhen­sion » qu’a Marine Le Pen des enjeux envi­ron­nemen­taux, qui débouche sur un pro­jet édul­coré et car­i­cat­ur­al. Son pro­gramme insiste sur la « beauté » et la « splen­deur de nos paysages », la préser­va­tion du « cadre de vie » et du « pat­ri­moine » des Français·es.

Une vision immatérielle et abstraite qui sou­tient une fois de plus le dis­cours iden­ti­taire et xéno­phobe de Marine Le Pen. « Ce sont les pop­u­la­tions unies par la longue durée de présence sur un ter­ri­toire qui peu­vent revendi­quer leur com­plic­ité avec la nature, cette inter­dépen­dance avec l’environnement qui fait la diver­sité des cul­tures humaines, et que le nomadisme for­cé et les migra­tions de masse détru­isent sans retour », sou­tient la can­di­date dans son pro­gramme.

Sa défense du pat­ri­moine nation­al s’étend jusqu’au mode de vie des Français·es. Elle promet qu’elles et ils pour­ront con­tin­uer à utilis­er leur voiture, pren­dre des bains chauds et appréci­er les feux de chem­inée lors du réveil­lon de Noël. Une attaque à peine masquée envers les maires écol­o­gistes, cibles de polémiques pour avoir retiré des sap­ins de Noël munic­i­paux ou le foie gras de cer­tains repas offi­ciels.

L’écologie « puni­tive » devient l’épouvantail agité par le Rassem­ble­ment nation­al pour se mon­tr­er proche du peu­ple et con­tre les élites « hors-sol ». « Le dis­cours de MLP est sim­ple, il con­siste à dire : “Nous devons respecter et con­serv­er notre envi­ron­nement, mais nous ne devons surtout pas nous empêch­er de vivre.” Elle promeut une écolo­gie qui ne fait de mal à per­son­ne, où l’on ne s’empêche de rien. Par déf­i­ni­tion, c’est une non-écolo­gie », décrypte le spé­cial­iste Erwan Lecœur.

Le printemps du nucléaire

Pour Marine Le Pen, l’avenir sera nucléaire ou ne sera pas. Selon elle, il s’agit de la seule énergie qui pour­rait décar­bon­er la France. Quitte à nég­liger la fais­abil­ité du pro­jet. Son objec­tif est sim­ple : un mix élec­trique avec 75 % de nucléaire ‒ l’atome y compte actuelle­ment pour 67,1 %. La can­di­date RN a promis cinq nou­velles paires de réac­teurs EPR pour une mise en ser­vice en 2031 ain­si que cinq paires d’EPR 2 pour 2036 dans un plan inti­t­ulé « Marie Curie ».

Marine Le Pen mise sur la pro­lon­ga­tion de l’ensemble des réac­teurs jusqu’à leurs 60 ans. Une mesure pour le moins auda­cieuse, alors que la durée de vie théorique des réac­teurs a seule­ment récem­ment été portée à 50 ans par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Début jan­vi­er, le directeur général adjoint du « gen­darme du nucléaire », Julien Col­let, soulig­nait auprès de Ouest-France qu’une pro­lon­ga­tion au-delà du demi-siè­cle était loin d’être acquise.

Preuve sup­plé­men­taire, s’il en fal­lait, du fait que sa cam­pagne se joue sur les idées plus que sur la fais­abil­ité, la can­di­date d’extrême droite souhaite aus­si rou­vrir la cen­trale de Fes­sen­heim (Haut-Rhin), fer­mée en 2020. Selon plusieurs experts, rien n’indique que le site pour­rait un jour rou­vrir, étant don­né l’avancement de son déman­tèle­ment (La Tri­bune).

Ce pro­gramme énergé­tique s’illustre autant par sa démesure que par son impré­pa­ra­tion. Inter­rogé par le Monde sur les scé­nar­ios du mix élec­trique en 2050 élaborés par le Réseau de trans­port d’électricité (RTE — notre arti­cle), Bernard Doroszczuk, le prési­dent de l’ASN, jugeait déjà « ambitieux » un scé­nario avec près de 50 % d’électricité d’origine nucléaire. « Ce scé­nario repose sur des hypothès­es struc­turantes qui ne sont pas jus­ti­fiées à ce stade », con­statait-il. Dif­fi­cile d’imaginer un scé­nario qui tienne la route avec 25 % de nucléaire en plus.

Les renouvelables, mais pas n’importe lesquelles

Sans plus de pré­ci­sion, la can­di­date RN explique aus­si dans son pro­gramme vouloir dévelop­per « mas­sive­ment » l’hydroélectricité, la géother­mie, l’hydrogène et les éner­gies renou­ve­lables. Mais pas n’importe lesquelles, car Marine Le Pen pour­suit sa croisade con­tre les éoli­ennes, qu’elle accuse de défig­ur­er les paysages français. Son pro­jet inclut un mora­toire sur l’éolien et le solaire et va jusqu’au déman­tèle­ment des éoli­ennes déjà en place, qui comptent aujourd’hui pour près de 8 % du mix élec­trique.

Une posi­tion à rebours des objec­tifs envi­ron­nemen­taux de la France, comme l’indiquait RTE en févri­er dans son rap­port sur les scé­nar­ios énergé­tiques à l’hori­zon 2050. « Un mora­toire sur les éner­gies renou­ve­lables rend impos­si­ble la réin­dus­tri­al­i­sa­tion et le respect des tra­jec­toires cli­ma­tiques à compter de la décen­nie 2030 », tranche le ges­tion­naire du réseau de trans­port de l’électricité.

Autre sujet lié à la con­som­ma­tion énergé­tique : les pas­soires ther­miques. Marine Le Pen s’est déclarée opposée à l’interdiction de la loca­tion des loge­ments les plus éner­gi­vores dès 2025, comme cela est prévu dans la Loi « Cli­mat et résilience ». Ce qui con­stitue pour­tant une mesure de jus­tice sociale et cli­ma­tique : trois mil­lions de foy­ers sont en sit­u­a­tion de pré­car­ité énergé­tique en France mét­ro­pol­i­taine, selon les derniers chiffres de l’Observatoire nation­al de la pré­car­ité énergé­tique. Cette dis­po­si­tion per­me­t­trait aus­si de réduire la dépen­dance au gaz russe, qui représente un peu moins de 20 % de la con­som­ma­tion nationale, util­isé notam­ment pour chauf­fer les loge­ments. Au reste, Marine Le Pen estime tout bon­nement que « ban­nir le pét­role ou le gaz russe, c’est sanc­tion­ner lour­de­ment les Français, les entre­pris­es français­es ».

L’impasse sur des sujets essentiels

Marine Le Pen rate aus­si le coche sur le sujet des trans­ports, le secteur le plus émet­teur de gaz à effet de serre (GES) à l’échelle française (Cit epa). Elle pro­pose une réduc­tion de la TVA (de 20 % à 5,5 %) sur les car­bu­rants. Une mesure pos­i­tive pour le pou­voir d’achat des ménages, mais qui « freine tout sevrage des éner­gies fos­siles », décrypte le think tank Ter­ra Nova. La can­di­date RN souhaite instau­r­er la gra­tu­ité des trans­ports en com­mun pour les 18–25 ans, une mesure intéres­sante quoique insuff­isante pour s’attaquer à l’enjeu d’accessibilité des trans­ports, selon l’analyse du Réseau action cli­mat. Enfin, Marine Le Pen pro­pose de restau­r­er la vitesse à 90 km/h sur les routes nationales, alors que la lim­i­ta­tion a un impact posi­tif sur la réduc­tion de la con­som­ma­tion de car­bu­rant.

Plus large­ment, son pro­jet, iné­gal­i­taire sur les plans soci­aux, économiques et cul­turels, qui vise à mar­gin­alis­er une par­tie de la société, con­stitue égale­ment un dan­ger dans la lutte con­tre la crise cli­ma­tique. Comme l’ont rap­pelé les sci­en­tifiques du Groupe d’experts inter­gou­verne­men­tal sur l’évolution du cli­mat (Giec) dans le deux­ième volet de leur dernier rap­port, les dégâts causés par la crise cli­ma­tique ne sont pas directe­ment cor­rélés à la tem­péra­ture ou au nom­bre d’événements graves. Le niveau de risque dépend large­ment de la vul­néra­bil­ité des sociétés (et Marine Le Pen ne prévoit rien pour adapter la France au défi cli­ma­tique), mais aus­si des iné­gal­ités et de l’inclusion ou de la mar­gin­al­i­sa­tion de cer­tains groupes soci­aux.

Le vaste sujet de la bio­di­ver­sité est évac­ué en un para­graphe flou. La can­di­date n’émet aucun objec­tif pré­cis de con­ser­va­tion d’espaces ou d’espèces pro­tégées. Marine Le Pen se veut un peu plus pro­lixe sur le sujet du bien-être ani­mal : elle souhaite accorder une « recon­nais­sance con­sti­tu­tion­nelle au statut juridique des ani­maux » et ren­forcer les peines liées aux infrac­tions com­mis­es con­tre ces derniers.

Un de ses chevaux de bataille con­cerne l’abattage sans étour­disse­ment, pra­tique rit­uelle liée à l’islam et au judaïsme, qu’elle souhaite inter­dire. En revanche, la can­di­date ne se prononce pas sur la régu­la­tion de la chas­se, l’élevage indus­triel ou la pêche inten­sive. De quoi mon­tr­er que son amour des chats, savam­ment mis en scène par Marine Le Pen, n’est pas suff­isant pour porter un pro­gramme écologique à la hau­teur des enjeux du XXIe siè­cle.