Pourquoi parler de « mythologies » dans votre livre pour évoquer les idées reçues sur l’écologie ?

C’est un terme un peu provo­ca­teur, mais intéres­sant, car une mytholo­gie est une idée sur laque­lle se fonde toute une con­struc­tion sociale et sur laque­lle nous basons nos vies. À force d’être répétées, ces idées devi­en­nent des évi­dences et ne peu­vent plus être ques­tion­nées.

Je voulais sor­tir d’un cer­tain manichéisme. C’est de plus en plus com­pliqué d’aller au fond des choses ; tous les prob­lèmes aux­quels nous faisons face néces­si­tent de pren­dre du temps. Mais les réseaux soci­aux fonc­tion­nent sur l’in­stant T et les médias se con­for­ment aus­si à ce rythme-là. On voit moins de débats de fond, en par­ti­c­uli­er à la télévi­sion, qui se veut une dis­trac­tion per­ma­nente.

Vous êtes professeur de géographie. Qu’est-ce qui vous a poussé à vous intéresser aux idées reçues sur l’écologie ?

Cela fait une quin­zaine d’an­nées que je m’in­téresse à ces ques­tions. J’ai par­ticipé à des con­férences, des tables ron­des. Je me force d’é­couter tous les débats, y com­pris sur des médias qui ont une vision de l’é­colo­gie dif­férente de la mienne. Dans mon livre, j’ai essayé de réfléchir à la ques­tion de la démo­gra­phie, de la tech­nolo­gie et des com­porte­ments indi­vidu­els. J’avais lu Nos Mytholo­gies économiques, d’Eloi Lau­rent, un ouvrage dans lequel il décon­stru­it une série de clichés sur l’é­conomie. C’est un out­il puis­sant pour essay­er de gag­n­er la bataille des idées. Celles-ci sont sou­vent sim­pli­fiées et les enjeux, mal com­pris et car­i­caturés.

Il y avait aus­si une volon­té de fournir un out­il sim­ple. Il existe beau­coup de lit­téra­ture spé­cial­isée sur l’é­colo­gie, mais beau­coup d’ou­vrages sont très tech­niques et décon­nec­tés d’une écolo­gie de ter­rain, pop­u­laire. L’un des gros échecs de l’é­colo­gie dom­i­nante, c’est de s’être décon­nec­tée des class­es pop­u­laires. Je ne suis pas naïf : je sais que ce livre va majori­taire­ment être lu par des con­va­in­cus, mais il faut élargir le pub­lic.

Le nombre de clichés sur l’écologie est infini. Comment avez-vous choisi les « mythologies » traitées dans le livre ?

Les idées sont venues spon­tané­ment. J’ai tra­vail­lé sur celles qu’on entend le plus. L’or­dre était arbi­traire, en dis­cus­sion avec l’édi­teur. Je suis pro­fesseur de géo­gra­phie, et la géo­gra­phie est sou­vent sous-estimée comme out­il pour com­pren­dre notre monde et gag­n­er des luttes. Je voulais un sous-chapitre con­sacré aux ques­tions spa­tiales. Dans cer­taines idées reçues, il était fait référence à l’his­toire – au passé – pour décrédi­bilis­er cer­taines poli­tiques. La tech­nolo­gie néces­si­tait une par­tie à elle seule. Celle du nucléaire, des éner­gies renou­ve­lables et du numérique con­cer­nent l’avenir : que pro­posons-nous ? Que risque-t-il de se pass­er ?

Quelles sont les trois mythologies qui vous semblent les plus puissantes aujourd’hui, et comment, selon vous, est-il possible de les déconstruire ?

D’abord, la ques­tion de la démo­gra­phie ‒ « on est trop nom­breux sur la planète ». Elle est incon­tourn­able et légitime. Nous sommes passés de deux à huit mil­liards d’êtres humains sur terre en quelques décen­nies. Celui qui pense que cela n’a aucun impact envi­ron­nemen­tal se trompe. Le fait d’être huit mil­liards ajoute une con­trainte majeure pour l’hu­man­ité et une pres­sion envi­ron­nemen­tale cer­taine.

« Il faut absol­u­ment éviter les répons­es sim­plistes : la pop­u­la­tion n’est pas une vari­able dans une équa­tion. »

Mais ce con­stat une fois fait, faut-il aller vers des poli­tiques de coerci­tion, comme en Chine ? Cer­taines répons­es d’ex­trême droite con­sis­tent à dire qu’il faut sup­primer une par­tie de la pop­u­la­tion, notam­ment en Afrique sub­sa­hari­enne où on fait le plus d’en­fants. Le prob­lème serait donc la natal­ité. Or, même dans des pays à forte natal­ité, les femmes ont moins d’en­fants qu’a­vant. Dans les autres pays, la natal­ité est très basse.

En creu­sant le sujet, on se rend compte que c’est la répar­ti­tion des richess­es et l’amélio­ra­tion des con­di­tions sociales et économiques dans les pays du Sud qui con­stituent les grands enjeux. La pop­u­la­tion mon­di­ale va con­tin­uer à aug­menter, avec un effet d’in­er­tie sur des décen­nies. Mais il faut absol­u­ment éviter les répons­es sim­plistes : la pop­u­la­tion n’est pas une vari­able dans une équa­tion.

Une autre croy­ance majeure est que « la tech­nolo­gie nous sauvera ». Je ne suis pas ingénieur, et on peut se sen­tir exclu·e de ce type de débats quand on ne maîtrise pas le jar­gon tech­nique. Néan­moins, il m’a sem­blé utile de men­er une réflex­ion plus générale sur la tech­nolo­gie, sans occul­ter ses effets per­vers.

Prenons l’ex­em­ple de la voiture élec­trique, qui est une prouesse tech­nologique. Il y a un mil­liard de voitures sur terre. Le débat se cristallise sur la pol­lu­tion : la voiture élec­trique est-elle moins pol­lu­ante que son équiv­a­lent ther­mique ? Or, la ques­tion devrait plutôt être : la général­i­sa­tion des véhicules élec­triques est-elle pos­si­ble et même souhaitable ? Pass­er à l’élec­trique néces­site de trans­former com­plète­ment notre société, des con­struc­teurs aux garag­istes. Par ailleurs, les matières pre­mières se raré­fient.

« Face à un ingénieur, on se sent piégé, mais envis­ager les prob­lèmes sous un angle glob­al et sys­témique per­met de gag­n­er la bataille des idées. »

Autre exem­ple avec la fusion nucléaire. Il y a quelques semaines, une équipe de chercheurs a main­tenu la fusion pen­dant cinq sec­on­des : c’é­tait une prouesse absolue. Mais quand un jour­nal­iste a demandé à quelle échéance cette tech­nolo­gie pour­rait être disponible, les chercheurs ont répon­du : « dans les années 2060 à 2070 ». Il s’ag­it de délais faramineux compte tenu des enjeux. On ne peut pas atten­dre 2060 pour résoudre le prob­lème de l’élec­tric­ité. Je con­seille de pren­dre les technophiles à leur pro­pre piège et d’éviter le débat entre pro et anti-tech­nolo­gie. J’ad­mets leur pos­ture tout en la décon­stru­isant. Face à un ingénieur, on se sent piégé, mais envis­ager les prob­lèmes sous un angle glob­al et sys­témique per­met de gag­n­er la bataille des idées.

L’ar­gu­ment spa­tial est intéres­sant ; les dif­férentes tech­nolo­gies ne pren­nent pas en compte la ques­tion de l’ex­trac­tion de l’u­ra­ni­um, de son appro­vi­sion­nement et de ses con­séquences écologiques et sociales. Si la France est fascinée par le nucléaire, c’est qu’il y a beau­coup d’u­ra­ni­um dans ses anci­ennes colonies. Est-ce envis­age­able d’en met­tre partout ? Comme le dit Jean-Marc Jan­covi­ci, le nucléaire est la moins mau­vaise chose dans un con­texte de sobriété et de décrois­sance. Mais d’autres van­tent le nucléaire unique­ment dans un con­texte de décar­bon­a­tion et veu­lent con­tin­uer, comme si de rien n’é­tait, le « busi­ness as usual ». Je ne vois pas com­ment on peut pro­mou­voir cette énergie dans des zones sis­miques, dan­gereuses. La tech­nolo­gie n’est jamais neu­tre, elle est util­isée à dif­férentes fins selon le prob­lème à résoudre. Les ingénieurs oublient par­fois qu’elle s’in­scrit tou­jours dans un con­texte économique et social.

L’une des croyances les plus diffusées dans notre société est la croyance que l’on peut s’en sortir par des petits gestes. Que répondez-vous à cela ?

L’im­por­tance par­fois démesurée accordée aux choix indi­vidu­els nous fait croire qu’il n’y a pas besoin de change­ment struc­turel. Ces croy­ances détour­nent le prob­lème, elles per­me­t­tent de ne pas ques­tion­ner les vrais enjeux que sont nos prob­lèmes de con­som­ma­tion et de pro­duc­tion.

« Tout baser sur les change­ments indi­vidu­els fait porter une trop grande respon­s­abil­ité aux per­son­nes et nour­rit une écolo­gie cul­pa­bil­isatrice, don­neuse de leçons, urbaine, décon­nec­tée de la réal­ité de la vie. »

Mal­gré tout, les choix indi­vidu­els ne ser­vent pas à rien. Je prends moins ma voiture, je me nour­ris sans aller au super­marché. Mais une grande par­tie de ces choix ne dépend pas de nous. Je vis en zone rurale où la voiture est oblig­a­toire. Pour aller faire du sport, aller à la phar­ma­cie, les trans­ports en com­mun sont peu util­isés. J’ai de la chance, car je peux aller au tra­vail à pied. Cer­taines poli­tiques écologiques ne pren­nent pas en compte le mode de vie des class­es pop­u­laires, elles sont élaborées d’un point de vue urbain et priv­ilégié. Les super­marchés font par­tie du prob­lème : quand on n’a pas le temps et l’ar­gent, il est com­pliqué de faire autrement. Tout baser sur les change­ments indi­vidu­els fait porter une trop grande respon­s­abil­ité aux per­son­nes et nour­rit une écolo­gie cul­pa­bil­isatrice, don­neuse de leçons, urbaine, décon­nec­tée de la réal­ité de la vie.

Beau­coup de change­ments indi­vidu­els dépen­dent de poli­tiques plus larges : repenser les amé­nage­ments du ter­ri­toire, le développe­ment des trans­ports en com­mun, la redy­nami­sa­tion des zones rurales. Ce point est impor­tant, car voir le change­ment pri­or­i­taire­ment comme une mod­i­fi­ca­tion des com­porte­ments indi­vidu­els est con­forme à l’idéolo­gie néolibérale. Mar­garet Thatch­er dis­ait qu’il n’y a « pas de société, unique­ment des indi­vidus ». En faisant cela, on con­sid­ère ceux qui n’ap­pliquent pas le change­ment comme des parias, des égoïstes, alors que la trans­for­ma­tion dépend de poli­tiques publiques. Quand on par­le des change­ments indi­vidu­els, ce sont tou­jours des change­ments qui con­cer­nent les priv­ilégiés, sociale­ment ou économique­ment.

« L’écologie est avant tout sociale, donc de gauche, car elle induit des poli­tiques de redis­tri­b­u­tion des richess­es et d’amélioration des con­di­tions de vie. »

L’é­colo­gie pop­u­laire n’est jamais envis­agée : peu de gens ont vu dans le mou­ve­ment des gilets jaunes des reven­di­ca­tions écol­o­gistes. De fac­to, sat­is­faire leurs reven­di­ca­tions aurait eu des impacts écologiques plus larges : redy­namiser les cam­pagnes, faire revenir les ser­vices publics, amen­er des trans­ports fer­rovi­aires, arrêter la délo­cal­i­sa­tion. L’é­colo­gie doit être d’abord sociale si elle veut être effi­cace et pop­u­laire.

Votre livre reste un essai, qui ne sera pas forcément largement diffusé. Ne faudrait-il pas, par exemple, concevoir un jeu à partir de ces idées reçues ?

Le livre est un out­il par­mi d’autres. Mais il faut être sur tous les fronts. On pour­rait utilis­er ces clichés pour inven­ter des jeux d’é­d­u­ca­tion pop­u­laire et les utilis­er dans les écoles, pour les illus­tr­er par des reportages, per­me­t­tre à des youtubeurs de s’en empar­er. Il faut utilis­er tous les for­mats. Par­fois, il y a un mépris de classe de la part des intel­lectuels, qui préfèrent priv­ilégi­er cer­tains for­mats. Or, pour pou­voir penser l’après-demain, il faut assur­er ses con­di­tions matérielles actuelles. Avant la fin du monde, il y a la fin du mois. C’est en amélio­rant les con­di­tions de vie des pop­u­la­tions qu’elles pour­ront s’in­téress­er à ces ques­tions-là.

J’ai de la chance : je suis prof et j’ai du temps libre. Si j’avais un méti­er manuel et que je ren­trais à sept heures du soir, je n’au­rais pas envie de m’at­tel­er à la rédac­tion d’un ouvrage. C’est pourquoi il faut une réduc­tion du temps de tra­vail, qui serait un mer­veilleux out­il de redis­tri­b­u­tion des richess­es. Pen­dant le con­fine­ment, beau­coup de gens se sont investis locale­ment, ont fait leurs cours­es autrement. Ce que le rythme de vie effréné actuel ne per­met pas. Cela demande aus­si d’avoir accès à une bonne infor­ma­tion. J’ai des out­ils parce que je suis né dans un cer­tain milieu. Il est absol­u­ment néces­saire de fournir des out­ils d’é­d­u­ca­tion per­ma­nente, pour celles et ceux qui voudraient trou­ver ce genre d’in­for­ma­tion. L’é­colo­gie est avant tout sociale, donc de gauche, car elle induit des poli­tiques de redis­tri­b­u­tion des richess­es et d’amélio­ra­tion des con­di­tions de vie. Tous les défis à venir pour­ront être relevés dans un con­texte de jus­tice sociale et dans une logique de con­fronta­tion avec les lead­ers économiques.