Sub­stance incon­tourn­able de la pro­duc­tion agri­cole depuis sa mise sur le marché en 1974, cet her­bi­cide s’est imposé presque partout sur la planète. Le glyphosate entre dans la com­po­si­tion du désherbant RoundUp, qui a valu à l’entreprise améri­caine Mon­san­to (désor­mais pro­priété de Bay­er) sa prospérité.

Quand, en 2015, le Cen­tre inter­na­tion­al de recherche sur le can­cer (CIRC) classe le pro­duit comme «can­cérogène prob­a­ble» pour l’être humain, le bel édi­fice agrochim­ique sem­ble vac­iller. Deux ans plus tard, la paru­tion des Mon­san­to Papers dévoile un sys­tème de «manip­u­la­tion de don­nées sci­en­tifiques, dis­sim­u­la­tion d’informations aux autorités, rémunéra­tion de spé­cial­istes pour rédi­ger des tri­bunes et études sci­en­tifiques favor­ables (ghost­writ­ing), opéra­tion de pro­pa­gande, men­aces et intim­i­da­tion de sci­en­tifiques et d’organisations publiques chargées d’étudier le can­cer», détaille le quo­ti­di­en le Monde, dont les jour­nal­istes Stéphane Fou­cart et Stéphane Horel ont été récompensé·es pour leur tra­vail d’enquête dans ce dossier explosif. De telles méth­odes font écho à celles des cig­a­ret­tiers et des pétroliers, dans cette capac­ité à instiller le doute pour ali­menter l’immobilisme.

Année de paru­tion des Mon­san­to Papers, 2017 cor­re­spond à une péri­ode de rého­molo­ga­tion du glyphosate au sein de l’Union européenne (UE). Comme chaque pro­duit phy­tophar­ma­ceu­tique, sa ou ses sub­stances actives doivent avoir été approu­vées au niveau européen. Mal­gré la polémique et les révéla­tions, le glyphosate est à nou­veau autorisé sur le Vieux Con­ti­nent pour une durée de 5 ans. Fin 2022, cette durée est pro­longée d’un an en rai­son de retards dans l’évaluation des risques, étape oblig­ée de tout proces­sus d’homologation.

Dif­fi­cile de com­pren­dre la propo­si­tion de la Com­mis­sion européenne en ce mois de sep­tem­bre 2023 de pro­longer l’autorisation du glyphosate pour une durée de 10 ans à par­tir de mi-décem­bre. Quels leviers pour­raient être mobil­isés pour invers­er la sit­u­a­tion et pass­er à autre chose ?

Réformer le système d’évaluation des agences de santé dans l’UE

Le glyphosate est-il, oui ou non, dan­gereux pour la san­té humaine et les écosys­tèmes ? Les pro­fondes diver­gences entre les répons­es apportées par les agences européennes – l’Autorité européenne de sécu­rité des ali­ments (EFSA), l’Agence européenne des pro­duits chim­iques (ECHA) – et celles que l’on trou­ve dans les études sci­en­tifiques, sèment la con­fu­sion et la défi­ance au sein des opin­ions publiques.

Six ans après la clas­si­fi­ca­tion de «can­cérogène prob­a­ble» par le Circ, l’Institut nation­al de la san­té et de la recherche médi­cale (Inserm) a pub­lié, en 2021, la mise à jour de son exper­tise col­lec­tive en matière de «pes­ti­cides et san­té». Celle-ci met en lumière cer­tains effets du glyphosate, notam­ment comme per­tur­ba­teur endocrinien. Mal­gré cela, la dernière éval­u­a­tion pub­liée à l’été 2023 par les instances europénnes en vue de la rého­molo­ga­tion affirme n’identifier «aucun élé­ment de préoc­cu­pa­tion cri­tique».

Com­ment expli­quer de telles diver­gences ? «Dans le cas du glyphosate, comme pour tous les autres pes­ti­cides, il faudrait rap­procher la sci­ence règle­men­taire de la sci­ence académique», plaide François Veillerette, porte-parole de l’association Généra­tions futures. «La grande majorité des études sci­en­tifiques sur les effets du glyphosate ne sont tout sim­ple­ment pas pris­es en compte dans les éval­u­a­tions d’homologation, notam­ment parce qu’elles ne suiv­ent pas les pra­tiques de lab­o­ra­toire jugées comme “fiables” au sein de l’UE. Ces pra­tiques con­cer­nent prin­ci­pale­ment l’enregistrement de don­nées», procé­dure trop coû­teuse pour les sci­en­tifiques et qui n’affecte en rien la qual­ité des pub­li­ca­tions. Les États mem­bres pour­raient exiger une telle réforme.

Réduire l’utilisation des pesticides

En finir avec le glyphosate, c’est com­pliqué… Alors pourquoi ne pas vis­er, comme étape inter­mé­di­aire, une réduc­tion dras­tique de l’usage des pes­ti­cides ? C’est le but affiché par les plans Eco­phy­to suc­ces­sifs mis en place en France à par­tir des années 2000.

«Avec la grande étude con­duite par l’In­sti­tut nation­al de recherche pour l’a­gri­cul­ture, l’al­i­men­ta­tion et l’en­vi­ron­nement (Inrae) en 2005, il y a eu une prise de con­science de la dif­fi­culté d’évaluer les risques liés aux pes­ti­cides, décrypte Alex­is Aulagnier, chercheur à Sci­ences Po qui a con­sacré sa thèse à la baisse de leur con­som­ma­tion. Face à ces incer­ti­tudes, la voie de la réduc­tion a émergé. Jusqu’alors, on s’occupait de définir des con­di­tions d’usage sans risque pour ces pro­duits. Cette prise de con­science explique en par­tie l’objectif très ambitieux des plans Eco­phy­to».

Sur le ter­rain, les résul­tats ne sont aujour­d’hui pas au ren­dez-vous : l’objectif du pre­mier plan Eco­phy­to (2009), qui visait à divis­er par deux l’utilisation de ces pro­duits en dix ans, a été repoussé à 2025 avec le plan Eco­phy­to II. Une nou­velle mou­ture est atten­due dans les prochains mois.

Mettre en balance les économies réalisées avec les coûts sanitaires et environnementaux du glyphosate

«Le glyphosate, c’est un peu comme la voiture. On con­nait tous ses effets délétères et on sait qu’il faudrait faire autrement, mais on n’y arrive pas, tant les choses se sont au fil du temps organ­isées autour», souligne Xavier Reboud, spé­cial­iste de l’agroécologie à l’In­sti­tut nation­al de recherche pour l’a­gri­cul­ture, l’al­i­men­ta­tion et l’en­vi­ron­nement (Inrae).

Le glyphosate est l’allié incon­tourn­able de la pro­duc­tion agri­cole inten­sive qui domine dans le monde. Peu cher, effi­cace… pourquoi faire sans ? «Chang­er les pra­tiques néces­site de ren­dre vis­i­ble le coût envi­ron­nemen­tal et san­i­taire de ce pro­duit», avance Xavier Reboud. En rap­pelant, par exem­ple, que le déclin des pollinisa­teurs va finir par peser lourd. Com­ment fera-t-on le jour où il n’y aura plus assez de ruch­es à louer pour assur­er la pollini­sa­tion des cul­tures ? Nom­bre d’études sci­en­tifiques n’ont cessé de tir­er la son­nette d’alarme con­cer­nant les effets dra­ma­tiques des pes­ti­cides sur la bio­di­ver­sité, plus par­ti­c­ulière­ment les insectes et les oiseaux. Il faut aus­si sans cesse informer sur l’augmentation du nom­bre de dossiers d’aide aux vic­times des pes­ti­cides.

Explorer les alternatives

En France comme en Europe, des mil­liers d’agriculteur·rices bio se passent quo­ti­di­en­nement du glyphosate. Des alter­na­tives exis­tent donc, y com­pris pour les grandes exploita­tions, et «se classent en trois grandes caté­gories», pré­cise Xavier Reboud. «Celle qui vise à détru­ire les plantes indésir­ables à tra­vers le désherbage mécanique. Celle qui con­siste à met­tre un obsta­cle physique, comme le pail­lage ou les films biodégrad­ables, que la plan­tule ne sait pas tra­vers­er. Celle, enfin, qui con­siste à occu­per la place des “mau­vais­es herbes” pour qu’elles ne puis­sent pas s’installer, comme ces prairies tem­po­raires dans les zones d’élevage ou l’entre-rang enher­bé dans les vignes et les verg­ers».

Faire pression sur le gouvernement français pour qu’il ne vote pas en faveur de la ré-homologation ou, a minima, s’abstienne

Des États mem­bres se sont déjà posi­tion­nés con­tre le renou­velle­ment de l’autorisation du glyphosate, à l’image de l’Allemagne et de l’Autriche. En France, le min­istère de l’Agriculture s’est d’abord dit «non sat­is­fait» de la propo­si­tion de la Com­mis­sion avant d’afficher une posi­tion mi-figue mi-raisin : «Sup­primer totale­ment le glyphosate n’est pas pos­si­ble partout à l’heure actuelle», déclarait Marc Fes­neau le 21 sep­tem­bre. Il suf­fi­rait que la France, compte tenu de son poids démo­graphique et agri­cole, s’abstienne lors du vote du 13 octo­bre prochain pour com­pro­met­tre le pro­longe­ment du glyphosate au sein de l’UE.

En 2017, le prési­dent français fraîche­ment élu avait promis d’interdire le glyphosate sous trois ans, mal­gré la réau­tori­sa­tion de l’UE. Avant de faire machine arrière en 2019. En cette fin sep­tem­bre, il reste deux semaines aux citoyen·nes français·es pour rap­pel­er Emmanuel Macron à sa promesse.

Cet arti­cle est issu de notre rubrique Le vert du faux. Idées reçues, ques­tions d’actualité, ordres de grandeur, véri­fi­ca­tion de chiffres : chaque jeu­di, nous répon­drons à une ques­tion choisie par les lecteur·rices de Vert. Si vous souhaitez vot­er pour la ques­tion de la semaine ou sug­gér­er vos pro­pres idées, vous pou­vez vous abon­ner à la newslet­ter juste ici.