Après deux ans d’absence, Ismaïl Ous­li­mani alias le «Rap­tor», a fait son retour sur Youtube avec une vidéo qui pré­tend démon­ter «l’arnaque cli­ma­tiste» et régler son compte aux sci­en­tifiques du Groupe d’ex­perts inter­gou­verne­men­tal sur l’évo­lu­tion du cli­mat (Giec), aux ten­ants des éner­gies renou­ve­lables, aux asso­ci­a­tions écol­o­gistes, mais aus­si à Bill Gates ou au Forum économique mon­di­al, etc. Mas­culin­iste, volon­tiers com­plo­tiste et obsédé par tout ce qui ressem­ble au «wok­isme», celui qui est l’un des prin­ci­paux influ­enceurs d’extrême droite réalise, en 1h20, un par­fait best-of de toutes les théories cli­matoscep­tiques les plus rebattues sur le change­ment cli­ma­tique et des tech­niques les plus clas­siques du déni sci­en­tifique.

S’il est impos­si­ble de répon­dre à la total­ité des aber­ra­tions énon­cée dans cette vidéo qui, à l’instar du doc­u­men­taire con­spir­a­tionniste Hold-Up, mul­ti­plie les affir­ma­tions sans sources à un rythme effréné, Vert a tenu à débunker ses plus gros men­songes à l’aide de cer­tains des meilleurs sci­en­tifiques et décrypter ses tech­niques de manip­u­la­tion.

Quelle est la thèse du «Raptor» ?

Son objec­tif est sim­ple : rel­a­tivis­er l’impact du réchauf­fe­ment cli­ma­tique en met­tant en cause «l’escroquerie cli­ma­tiste» et «la pro­pa­gande de l’apocalypse» mis­es en avant, au choix, par les sci­en­tifiques, le Forum économique mon­di­al, la Chine, Apple, Dernière réno­va­tion, les médias, les entre­pris­es, les influ­enceurs (etc, etc, etc.).

Moins frontal qu’un déni pur et sim­ple de la crise cli­ma­tique, son dis­cours s’apparente au cli­ma­torel­a­tivisme : une forme de cli­matoscep­ti­cisme qui cherche à instiller le doute et à remet­tre en cause l’ampleur et la grav­ité du dérè­gle­ment cli­ma­tique. Et donc la néces­sité d’agir.

Des insultes en guise de sources à la vidéo

Le Rap­tor n’est pas sci­en­tifique du cli­mat. Pour­tant, en qua­tre mois (il se vante d’avoir passé tout ce temps à potass­er le sujet), il aurait acquis suff­isam­ment de con­nais­sances pour remet­tre en cause des décen­nies de recherch­es sur le sujet. D’où lui vient toute cette sci­ence ?

Dans sa vidéo, les graphiques, les extraits de rap­ports et d’articles de presse s’enchaînent à un rythme effréné. On aperçoit par­fois des morceaux de rap­ports du Giec. Mais il est surtout un texte, présen­té de nom­breuses fois à l’écran sans être jamais cité, qui sert de fil rouge à sa démon­stra­tion.

Bien mal en prend à celui ou celle qui voudrait savoir d’où ce texte vient en con­sul­tant les sources du Rap­tor. En guise de références bib­li­ographiques, le lien sous la vidéo cen­sé éclair­er le spec­ta­teur con­tient un ramas­sis d’insultes : «vous êtes pathé­tiques», «fati­gants», «votre mau­vaise foi», «votre esclavage men­tal», et ain­si de suite sur deux pages entières.

Dans les com­men­taires, de très nom­breux inter­nautes déplorent cette mau­vaise plaisan­terie, qui devrait met­tre la puce à l’oreille de n’importe quel esprit cri­tique. «Je voulais chercher les sources pour tout de même voir d’où venaient ces infor­ma­tions, il me paraît évi­dent que lorsqu’on veut me faire chang­er d’avis sur quelque chose d’aus­si impor­tant il faut au moins avoir des études solides»… . Pour un autre spec­ta­teur : «Il faut vrai­ment un ego de fou pour penser que s’in­téress­er aux sources est une insulte à ta sacro sainte per­son­ne…».

Un lien présent dans la descrip­tion et le doc­u­ment ren­voie vers l’application «Vite ma dose», mise en place en 2020 pour trou­ver près de chez soi les dos­es de vac­cin con­tre le Covid, l’une de ses obses­sions. A peine men­tionne-t-il à la toute fin du doc­u­ment «le livre Unset­tled de Steven Koonin qui a servi grande­ment à l’élaboration de cette vidéo». Avant d’ajouter : «Mais j’imagine que Mon­sieur Koonin est, tout comme moi, un méchant anti-sci­ence com­plo­tiste du cli­mat». Bien vu.

Qui est Steven Koonin ?

Ce physi­cien, ancien directeur du Cen­ter for Urban Sci­ence and Progress de l’U­ni­ver­sité de New York, est devenu l’une des égéries des cli­matoscep­tiques. Il a été sci­en­tifique en chef du géant pétroli­er BP, au sein du départe­ment des éner­gies renou­ve­lables, de 2004 à 2009. Une multi­na­tionale con­nue pour avoir financé des lob­bies cli­matoscep­tiques pen­dant des années.

Steven Koonin fut ensuite con­seiller sci­en­tifique dans l’administration Oba­ma de 2009 à 2011. Il y fut embauché par Stephen Chu, un sci­en­tifique à qui le cadre de BP avait accordé, deux ans plus tôt, une sub­ven­tion de 500 mil­lions de dol­lars dans ce qui s’apparente à un ren­voi d’ascenseur, selon Libéra­tion. Alors que ses posi­tions anti-Giec et opposées au con­sen­sus sur le cli­mat s’affirmaient depuis des années, en 2019, il aide le gou­verne­ment ouverte­ment cli­matoscep­tique de Don­ald Trump à mon­ter un «Comité prési­den­tiel sur la sécu­rité cli­ma­tique» qui ne ver­ra jamais le jour. Pub­lié en 2021, son livre Unset­tled («Cli­mat, la part d’in­cer­ti­tude» en français), est devenu une référence pour les semeurs de doute sur le con­sen­sus sci­en­tifique sur le cli­mat. Des pas­sages entiers de la vidéo du Rap­tor sont des copi­er-coller, sans le citer, de ce livre qui lui-même omet très sou­vent ses sources.

Comme le livre de Koonin est sor­ti en 2021, il se base sur les don­nées du cinquième rap­port du Giec, pub­lié en 2014. Un doc­u­ment déjà obsolète alors que le six­ième volet est sor­ti entre 2021 et 2023. Aus­si, de nom­breux graphiques présen­tés par le Rap­tor s’arrêtent avant 2015. Ce qui démon­tre que celui-ci ne s’est pas embar­rassé à chercher les sources per­ti­nentes et à jour dans sa ten­ta­tive de démon­stra­tion.

«L’activité humaine représente 1% des flux énergétiques qui circulent dans le système climatique, le reste du réchauffement est dû à la variabilité naturelle»

C’est désor­mais un grand clas­sique des cli­matoscep­tiques 2.0 : le Rap­tor répète à plusieurs repris­es qu’il ne remet pas en cause la réal­ité de la hausse des tem­péra­tures, mais il préfère l’attribuer à la vari­abil­ité naturelle du cli­mat. A l’écouter, puisque le cli­mat a beau­coup changé par le passé, cela voudrait que l’humain n’y serait pas pour grand-chose ; une logique par­faite­ment fal­lac­i­euse. Il assène aus­si que «l’activité humaine représente 1% des flux énergé­tiques qui cir­cu­lent dans le sys­tème cli­ma­tique», semant ain­si la con­fu­sion sur l’origine du prob­lème.

Il existe bien un effet de serre naturel, provo­qué par les gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère et qui reti­en­nent l’énergie fournie par le soleil. «Si la Terre était dans le vide inter­sidéral, la tem­péra­ture serait de ‑271°C», rap­pelle Ger­hard Krin­ner, cli­ma­to­logue, directeur de recherche au CNRS et co-auteur du dernier rap­port du Giec. Le ray­on­nement solaire et l’effet de serre naturel main­ti­en­nent une tem­péra­ture moyenne d’en­v­i­ron 15°C à la sur­face du globe. «Et en effet, les gaz à effet de serre sup­plé­men­taires dûs aux activ­ités humaines per­turbent le bilan d’én­ergie de la Terre d’environ 1% . Mais on con­naît très bien les flux naturels, con­traire­ment à ce que dit le Rap­tor. Ces flux réchauf­fent la Terre de presque 300 degrés et on sait que leurs vari­a­tions naturelles sont faibles à l’échelle d’un siè­cle. Donc ce 1% de per­tur­ba­tion par l’Homme, c’est beau­coup, et il suf­fit pour expli­quer tout le réchauf­fe­ment récent observé».

Pour la com­mu­nauté sci­en­tifique, il n’existe plus aucun doute sur l’impact des activ­ités humaines sur le cli­mat : «Les activ­ités humaines, prin­ci­pale­ment à tra­vers les émis­sions de gaz à effet de serre, sont sans équiv­oque respon­s­ables du réchauf­fe­ment cli­ma­tique», indique la syn­thèse du dernier rap­port du Giec dès sa pre­mière page. Le lien entre la con­cen­tra­tion en CO2 dans l’atmosphère (qui aug­mente depuis bien­tôt 200 ans à cause de notre util­i­sa­tion de char­bon, pét­role et gaz) et l’élévation des tem­péra­tures est con­nu depuis plus d’un siè­cle, grâce à la décou­verte du Sué­dois Svante Arrhe­nius en 1896.

Le rap­port du Giec a été réal­isé par des cen­taines de sci­en­tifiques du monde entier, qui ont passé en revue, pen­dant plusieurs années, des mil­liers de pub­li­ca­tions sci­en­tifiques pour établir un aperçu com­plet et à jour de l’état du cli­mat. Il ne s’agit pas de nou­velles études, mais bien d’une syn­thèse des con­nais­sances sci­en­tifiques.

Ce rap­port, dont la six­ième édi­tion est sor­tie en trois volets entre 2021 et 2022, mon­tre égale­ment que si des vari­a­tions du cli­mat se sont tou­jours pro­duites, la vitesse de ces change­ments est aujourd’hui com­plète­ment inédite. «Sur les 2 000 dernières années, il n’y a eu aucune péri­ode où les glac­i­ers ont reculé de manière général­isée. Aujourd’hui, c’est le cas», rap­pelle à Vert Ger­hard Krin­ner.

Entre la fin de la dernière ère glaciaire et aujourd’hui, il aura fal­lu plus de 10 000 ans pour que le cli­mat se réchauffe de cinq degrés Cel­sius. «Aujourd’hui, on a une aug­men­ta­tion de presque 1,5 degré en cent ans et ça s’accélère avec près d’un degré en cinquante ans. Ça n’a rien à voir», insiste le sci­en­tifique.

«Les scientifiques du Giec ne veulent pas faire valider leur travail par des observateurs neutres»

Le Rap­tor soupçonne les sci­en­tifiques du Giec de se baser sur des arti­cles erronés et que ceux-ci refusent de con­fron­ter leur tra­vail à des obser­va­teurs neu­tres. Il avance qu’il faudrait met­tre en place une «Red team» (une équipe rouge, c’est-à-dire des tes­teurs), à même de «con­fron­ter et repro­duire les résul­tats de manière indépen­dante».

Mais pour Christophe Cas­sou, cli­ma­to­logue, directeur de recherche au CNRS et auteur du dernier rap­port du Giec, «c’est faux de dire qu’il n’y a pas de révi­sion par les pairs. Pour le dernier rap­port du Giec, nous avons exam­iné env­i­ron 66 000 pub­li­ca­tions sci­en­tifiques, qui sont par nature passées par le fil­tre de la révi­sion. Nos “brouil­lons” — le petit nom de nos ver­sions de tra­vail — ont été com­men­tés par 3 000 relecteurs de 92 pays, qui ont lais­sé plus de 200 000 remar­ques, aux­quelles nous avons inté­grale­ment répon­du. Les com­men­taires et leurs répons­es sont en ligne sur le site du Giec comme gage de trans­parence. Il ajoute : ces com­men­taires par les pairs aident con­sid­érable­ment à amélior­er les rap­ports du Giec».

Le cli­ma­to­logue Ger­hard Krin­ner rap­pelle à Vert que les don­nées sont publiques et que des chercheur·ses indépendant·es peu­vent tout à fait ten­ter de repro­duire les résul­tats des études util­isées.

D’après lui, cer­tains sci­en­tifiques se seraient déjà lancés dans la véri­fi­ca­tion de don­nées. Ain­si d’une équipe de physi­ciens de l’université de Berke­ley, menée par le cli­ma­to­logue Zeke Haus­fa­ther, qui aurait recon­stru­it l’évolution des tem­péra­tures plané­taires. «Leurs véri­fi­ca­tions les ont con­duites aux mêmes résul­tats, et même au-delà», souligne-t-il.

Ger­hard Krin­ner va même plus loin et s’adresse au YouTubeur : «je l’invite à faire sa Red team et ses travaux. Ces travaux sont ultra con­trôlés et cer­tains se sont déjà ridi­culisés».

«Les modèles climatiques ne sont pas précis»

Le Rap­tor con­sacre une (très) longue par­tie de sa vidéo à remet­tre en cause la solid­ité des mod­èles util­isés par les sci­en­tifiques pour recon­stituer le cli­mat passé et ten­ter de pro­jeter les évo­lu­tions futures. Il accuse même les sci­en­tifiques de les bidouiller pour faire cor­re­spon­dre leurs résul­tats à la «pro­pa­gande cli­ma­tiste» si sou­vent invo­quée.

Christophe Cas­sou a repéré «une grosse con­ner­ie : il con­fond les prévi­sions météorologiques, qui sont ini­tial­isées avec des don­nées observées pour prévoir le temps, et les pro­jec­tions cli­ma­tiques, qui sont util­isées pour com­pren­dre les fluc­tu­a­tions cli­ma­tiques passées et anticiper les futurs pos­si­ble… et qui elles, ne sont pas ini­tial­isées à par­tir d’observations. Il se trompe dans la con­fig­u­ra­tion des mod­èles […], ce qui traduit une incom­préhen­sion totale du fonc­tion­nement même du sys­tème cli­ma­tique». Autrement dit, le Rap­tor a passé 10 min­utes à démon­ter des mod­èles… qu’utilisent les sci­en­tifiques pour la météo, mais pas pour le cli­mat.

Par ailleurs, si leur pré­ci­sion n’est pas absolue, les pro­jec­tions cli­ma­tiques se sont large­ment affinées ces dernières décen­nies. «Les pro­jec­tions faites à la fin des années 1980 se sont révélés cor­rectes, bal­aye Ger­hard Krin­ner. Ce n’est pas du grand n’importe quoi, elles vont toutes dans le même sens».

Pour la petite his­toire, les mod­èles util­isés par cer­tains pétroliers eux-mêmes avaient prédit, dès les années 1970, le réchauf­fe­ment actuel avec une pré­ci­sion à peine croy­able. Ces graphiques internes du géant Exxon­mo­bil, exhumés par des sci­en­tifiques en 2023, le démon­trent.

«La montée du niveau des mers n’est pas plus rapide qu’avant»

D’après le Rap­tor, la mon­tée des eaux subit des vari­a­tions cycliques depuis 20 000 ans et l’élévation serait d’environ +1,8 mil­limètre par an depuis 1900 — une hausse bien inférieure à cer­tains cycles passés. «Déjà, la don­née de 1,8 mm par an n’est pas bonne, réfute d’emblée Gonéri Le Cozan­net, spé­cial­iste des risques côtiers au Bureau de recherch­es géologiques et minières (BRGM) et co-auteur du dernier rap­port du Giec. Aujourd’hui, on est plutôt sur +4mm par an, con­traire­ment aux +1,4mm du 20ème siè­cle [+3,7mm par an entre 2006 et 2018, selon les dernières don­nées du Giec, NDLR]. On voit claire­ment qu’il y a une accéléra­tion et qu’elle va con­tin­uer à se pour­suiv­re».

«Le réchauffement climatique n’a pas d’effet sur les ouragans et les cyclones»

Même si leur activ­ité évolue selon des cycles naturels, «il existe aujour­d’hui un con­sen­sus sur le fait que le change­ment cli­ma­tique influ­ence leur inten­sité, pré­cise à Vert Davide Faran­da, directeur de recherche en sci­ences du cli­mat au CNRS, spé­cial­isé dans l’attribution des évène­ments extrêmes au change­ment cli­ma­tique. En effet, une aug­men­ta­tion de la tem­péra­ture de la sur­face de la mer four­nit plus d’én­ergie aux tem­pêtes, favorisant ain­si des oura­gans plus intens­es, même si le nom­bre total ne change pas for­cé­ment».

Pru­dent au vu des résul­tats des études récentes, le dernier rap­port du Giec estime «prob­a­ble» ou «vraisem­blable» (like­ly) que «la pro­por­tion glob­ale des cyclones trop­i­caux de caté­gorie 3 à 5 ait aug­men­té au cours des qua­tre dernières décen­nies». En revanche, il indique avec une «con­fi­ance élevée», que «la pro­por­tion de cyclones trop­i­caux intens­es, les vitesses de vent max­i­males moyennes des cyclones trop­i­caux et les vitesses max­i­males des vents des cyclones trop­i­caux les plus intens­es aug­menteront à l’échelle mon­di­ale avec la hausse du réchauf­fe­ment cli­ma­tique».

«Les émissions de la Chine et de l’Inde vont exploser», «la France, c’est seulement 1% des émissions mondiales»

Alors même qu’il s’est ingénié à dimin­uer l’influence humaine sur le cli­mat, le «Rap­tor» laisse enten­dre qu’il ne servi­rait à rien d’agir puisque de toute façon, les pays en développe­ment fer­ont explos­er les émis­sions mon­di­ales. Pour le prou­ver, il fait cette allé­ga­tion insen­sée, qui ne repose sur aucune source : «La Chine et l’Inde ont annon­cé fer­me­ment qu’elles dou­bleront et tripleront respec­tive­ment leurs émis­sions de CO2 d’ici 2030». Il s’agit en réal­ité d’un copi­er-coller du livre de Steven Koonin, une fois encore.

Selon le Cli­mate action track­er, pro­jet sci­en­tifique indépen­dant qui éval­ue les promess­es et les poli­tiques cli­ma­tiques de cer­tains pays pour anticiper leur tra­jec­toire, les émis­sions de gaz à effet de serre de la Chine devraient attein­dre leur pic his­torique… l’an prochain. Avant de stag­n­er jusqu’en 2030.

Au vu des poli­tiques actuelles, les émis­sions de l’Inde, pays en développe­ment encore très dépen­dant du char­bon, devraient aug­menter de l’ordre de 15% d’ici à 2030. En aucun cas de 200%, comme le dit le «Rap­tor».

Il répète aus­si l’argument maintes fois débunké (notam­ment par Vert) selon lequel la France ne représen­terait qu’un petit pour­cent des émis­sions mon­di­ales de gaz à effet de serre, et n’aurait donc pas d’efforts à fournir. Pour la faire sim­ple : l’empreinte car­bone de la France est supérieure à 1% du total mon­di­al, alors que sa pop­u­la­tion représente moins de 1% ; puisque l’on compte près de 200 pays sur Terre, la qua­si-total­ité d’entre eux émet moins de 1% du CO2 mon­di­al ; à l’échelle indi­vidu­elle, un·e Français émet bien plus de gaz à effet de serre qu’un Indien·ne ou qu’un·e Chinois·e (voir ci-dessous) ; au vu de l’urgence cli­ma­tique et des boule­verse­ments à venir, tous les pays doivent agir sans atten­dre, surtout ceux qui ont le plus émis de CO2 à tra­vers l’Histoire (la France est au 8ème rang mon­di­al).

«Ils en veulent à notre argent, nous contrôler»

On l’a vu, le Rap­tor s’en prend à tout ce qui a un rap­port proche ou loin­tain avec le cli­mat, en mélangeant sci­en­tifiques, mil­i­tants (Gre­ta Thun­berg, Dernière réno­va­tion), médias, mais aus­si mil­liar­daires (Bill Gates et tout le Forum économique mon­di­al), décideurs poli­tiques (Ursu­la Von Der Leyen) et entre­pris­es (Apple).

Leur but ? S’enrichir et con­trôler la pop­u­la­tion. Hélas, il n’explique à aucun moment pourquoi leurs intérêts con­verg­eraient. Si le Rap­tor iro­nise à plusieurs repris­es sur le fait que cer­tains pour­raient le tax­er de com­plo­tiste, il en utilise tous les ressorts.

Les techniques du déni climatique employées par le «Raptor»

Le Rap­tor use et abuse des tech­niques les plus courantes employées par les marchands de doutes, jadis au sujet des pub­li­ca­tions sci­en­tifiques sur le tabac ; aujourd’hui à pro­pos de la crise cli­ma­tique. Voici quelques-uns des exem­ples les plus frap­pants.

→ L’attaque ad hominem. Plutôt que de démon­ter leurs argu­ments, il ago­nit d’injures ses adver­saires pour ten­ter de les décrédi­bilis­er. «La secte cli­ma­tiste», «le tri­bunal moral», «les scam­meurs du cli­mat», «les psy­chi­a­triques de la secte du cli­mat», «les menteurs pathologiques du cli­mat», Manon Aubry qual­i­fiée de «Mafal­da, la com­mu­niste épou­vantable en CDI puage de gueule avec son tee-shirt Tax­ez les rich­es dégueu­lasse»… La sci­ence du cli­mat y est assim­ilée à une reli­gion : le «Rap­tor» par­le de «fanatisme idéologique», de «parole d’évangile du Giec», «d’hérétiques» et de «pro­fanes», de «parole divine» ou d’«une voie vers la rédemp­tion».

→ L’homme de paille. Il s’agit de déformer ou exagér­er la posi­tion d’un adver­saire pour le ren­dre plus facile à atta­quer. Il invente par exem­ple le fait qu’en 2007, le Giec aurait prédit une hausse du niveau de la mer de six mètres en 2016 (c’est faux).

→ Logique fal­lac­i­euse : si les mod­èles cli­ma­tiques ne sont pas d’une pré­ci­sion de 100%, alors il ne faut pas s’y fier du tout ; autre­fois, le cli­mat a tou­jours changé de façon naturelle, donc le change­ment cli­ma­tique actuel est naturel. Ces affir­ma­tions sont des sophismes à la logique dou­teuse.

→ Cher­ry pick­ing : Il utilise seule­ment les don­nées qui sem­blent con­firmer ses théories, en lais­sant de côté celles qui le con­tre­dis­ent, ce qui ne cor­re­spond pas à la démarche sci­en­tifique. Cer­tains de ses graphiques s’achèvent en 2014 ou plus tôt encore, alors que le dernier rap­port du Giec se base sur des études bien plus récentes.

→ Sur­sim­pli­fi­ca­tion : Selon lui, puisqu’il y a davan­tage de CO2 dans l’atmosphère, mais aus­si plus de sur­faces boisées qu’autrefois, c’est le signe que le CO2 sup­plé­men­taire dû à nos activ­ités fait du bien aux forêts. Or, ce reverdisse­ment a bien d’autres caus­es, comme l’usage des com­bustibles fos­siles à la place du bois ou la plan­ta­tions d’arbres à usage indus­triel, et les forêts sont directe­ment men­acées par l’élévation des tem­péra­tures due au CO2 que nous émet­tons en excès.

Pour vous for­mer à repér­er ces tech­niques et bien d’autres encore, lisez notre arti­cle sur le sujet.

Conclusion

Il nous est impos­si­ble de démon­ter tous les argu­ments du Rap­tor, puisqu’ils sont trop nom­breux (à des­sein) et par­fois con­tra­dic­toires entre eux. L’objectif de sa vidéo est clair : faire le buzz sur un sujet ultra-cli­vant pour génér­er un max­i­mum d’audience et faire la pro­mo­tion de ses pro­duits, des com­plé­ments ali­men­taires pour la mus­cu­la­tion (qu’il exhibe dans la vidéo) et des pro­grammes de coach­ing.

Le Rap­tor n’a aucune expéri­ence sur le cli­mat. Par con­tre, il sait s’adresser à un pub­lic jeune, mas­culin et mal­léable pour lui ven­dre des solu­tions clef en main afin de pass­er d’un «zéro à un héros».

🚩Les «red flags» qui doivent vous alerter

Lorsque vous ou l’un de vos proches ver­rez un tel con­tenu à l’avenir, voici les points qui doivent vous met­tre la puce à l’oreille :

→ Ne présente pas ses sources

→ N’a pas une activ­ité ou un diplôme en rap­port avec le sujet

→ N’a jamais rien pub­lié, ni arti­cle, ni essai sur le sujet

→ Tente de vous ven­dre quelque chose

→ «Nous con­tre eux» : désigne des enne­mis aux con­tours flous con­tre qui il est le rem­part

En atten­dant, nous vous invi­tons à décou­vrir ce qu’il est vrai­ment de la crise cli­ma­tique, de ses caus­es, ses con­séquences et les solu­tions à notre portée, avec nos syn­thès­es de chaque volet du dernier rap­port du Giec.