Le 26 avril 1986, suite à une erreur humaine, le réac­teur numéro qua­tre de la cen­trale nucléaire de Tch­er­nobyl fondait à la stupé­fac­tion générale, libérant dans le ciel et dans l’environnement de grandes quan­tités de par­tic­ules et de gaz radioac­t­ifs. En tout 400 fois plus de radioac­tiv­ité que la bombe atom­ique larguée sur Hiroshi­ma.

Depuis, le site, situé dans le nord de l’Ukraine, est entouré d’une zone d’exclusion de 2 600 kilo­mètres car­rés inter­dite d’accès. Mise en place pour con­tenir les con­t­a­m­i­nants radioac­t­ifs, elle pro­tège égale­ment la région des per­tur­ba­tions humaines.

À l’exception d’une poignée de secteurs indus­triels, la majeure par­tie de la zone est com­plète­ment isolée de toute activ­ité humaine et sem­ble presque… nor­male. Par endroit, là où les niveaux de radi­a­tion ont suff­isam­ment bais­sé avec le temps, les plantes et les ani­maux sont revenus en nom­bre sig­ni­fi­catif.

Au point que cer­tains sci­en­tifiques ont sug­géré que la zone d’exclusion était dev­enue une sorte d’Eden pour la faune… D’autres sont plus scep­tiques quant à cette inter­pré­ta­tion. Les apparences peu­vent être trompeuses. Dans les secteurs à forte radioac­tiv­ité, la taille et la diver­sité des pop­u­la­tions d’oiseaux, de mam­mifères et d’insectes sont ain­si net­te­ment plus faibles que dans ceux con­sid­érés comme plus « pro­pres ».

J’ai passé plus de 20 ans à tra­vailler en Ukraine, ain­si qu’au Belarus et à Fukushi­ma, au Japon, prin­ci­pale­ment sur les effets des radi­a­tions…

Aus­si, ces derniers jours, on m’a demandé à plusieurs repris­es quel intérêt avaient les forces russ­es à être entrées par le nord de l’Ukraine en pas­sant par cette friche atom­ique, et quelles pour­raient être les con­séquences envi­ron­nemen­tales de l’activité mil­i­taire dans cette zone.

Pourquoi passer par Tchernobyl ?

Rétro­spec­tive­ment, les avan­tages stratégiques de baser des opéra­tions mil­i­taires dans la zone d’exclusion de Tch­er­nobyl sem­blent évi­dents. Il s’agit d’une vaste région non peu­plée reliée par une autoroute directe­ment à la cap­i­tale ukraini­enne, avec peu d’obstacles ou d’aménagements humains en chemin.

La zone de Tch­er­nobyl jouxte égale­ment la Biélorussie et est donc à l’abri d’une attaque des forces ukraini­ennes par le nord. La zone indus­trielle du site du réac­teur est, en fait, un grand park­ing où peu­vent être sta­tion­nés les mil­liers de véhicules d’une armée d’invasion.

Le site abrite égale­ment le prin­ci­pal réseau de com­mu­ta­tion du réseau élec­trique de la région. Il est pos­si­ble d’éteindre les lumières de Kiev depuis cet endroit, même si la cen­trale elle-même ne pro­duit plus d’électricité depuis 2000 – date à laque­lle le dernier de ses qua­tre réac­teurs a été arrêté.

Ce con­trôle de l’alimentation élec­trique revêt sans doute une impor­tance stratégique, même si les besoins en élec­tric­ité de Kiev pour­raient prob­a­ble­ment être sat­is­faits par d’autres nœuds du réseau élec­trique nation­al ukrainien.

De plus, la cen­trale offre vraisem­blable­ment une pro­tec­tion con­tre les attaques aéri­ennes étant don­né qu’il est improb­a­ble que les forces ukraini­ennes (ou autres) se risquent à com­bat­tre sur un site con­tenant plus de 2,4 mil­lions de kilo­grammes de com­bustible nucléaire usé radioac­t­if…

On par­le là des matières haute­ment radioac­tives pro­duites par un réac­teur nucléaire en fonc­tion­nement nor­mal. Un impact direct sur les piscines dans lesquelles ils sont con­servés ou sur les instal­la­tions de stock­age en fûts secs de la cen­trale pour­rait libér­er dans l’environnement beau­coup plus de matières radioac­tives encore que la fusion et les explo­sions ini­tiales de 1986. On assis­terait alors à une cat­a­stro­phe envi­ron­nemen­tale d’ampleur mon­di­ale.

Le risque environnemental

Mal­gré le tra­vail de net­toy­age, la zone d’exclusion de Tch­er­nobyl reste l’une des régions les plus con­t­a­m­inées par la radioac­tiv­ité de la planète. Sur des mil­liers d’hectares entourant le site du réac­teur, les débits de dose de ray­on­nement ambiant dépassent de plusieurs mil­liers de fois les niveaux de fond nor­mal. Dans cer­taines par­ties de la « Forêt rouge » située autour de la cen­trale, il est pos­si­ble de recevoir une dose de ray­on­nement dan­gereuse en quelques jours d’exposition seule­ment.

Les sta­tions de sur­veil­lance des radi­a­tions instal­lées un peu partout dans la zone ont enreg­istré le pre­mier impact envi­ron­nemen­tal évi­dent de l’invasion. Les cap­teurs mis en place par l’EcoCentre ukrainien de Tch­er­nobyl en cas d’accident ou d’incendie de forêt ont révélé une aug­men­ta­tion spec­tac­u­laire des niveaux de radi­a­tion le long des routes prin­ci­pales et à prox­im­ité des réac­teurs après 21 heures le 24 févri­er 2022.

C’est à ce moment-là que les envahisseurs russ­es sont arrivés, depuis la Biélorussie voi­sine.

Comme l’augmentation des niveaux de radi­a­tion était plus évi­dente à prox­im­ité des bâti­ments du réac­teur, on craig­nait que les struc­tures de con­fine­ment aient été endom­magées, bien que les autorités russ­es aient nié cette pos­si­bil­ité.

Puis, le réseau de cap­teurs a brusque­ment cessé d’émettre des rap­ports au début du 25 févri­er et n’a pas redé­mar­ré avant le 1^er mars. Ce qui fait que l’ampleur totale des per­tur­ba­tions causées par les mou­ve­ments de troupes n’est pas claire.

Si c’est bien la pous­sière soulevée par les véhicules et non des dom­mages causés aux instal­la­tions de con­fine­ment qui a provo­qué l’augmentation des radi­a­tions, et en sup­posant que cette aug­men­ta­tion n’a duré que quelques heures, il est peu prob­a­ble qu’elle soit préoc­cu­pante à long terme. De fait, la pous­sière per­tur­bée devrait retomber à nou­veau une fois les troupes par­ties. Ça ne veut pas dire qu’elle est sans con­séquence.

En effet, les sol­dats russ­es, ain­si que les ouvri­ers de la cen­trale ukraini­enne qui ont été pris en otage, ont sans aucun doute inhalé une par­tie des par­tic­ules soulevées. Les chercheurs savent que la terre de la zone d’exclusion de Tch­er­nobyl peut con­tenir des radionu­cléides, notam­ment du cési­um 137, du stron­tium 90, plusieurs iso­topes du plu­to­ni­um, de l’uranium ain­si que de l’américium 241.

Même à des niveaux très faibles, ils sont tous tox­iques, can­cérigènes ou les deux en cas d’inhalation.

Des impacts sanitaires possibles

Peut-être la men­ace la plus impor­tante pour la région provient-elle de la poten­tielle libéra­tion dans l’atmosphère des radionu­cléides pris­on­niers depuis une trentaine d’années dans le sol et les plantes en cas de feu de forêt.

De tels incendies ont récem­ment aug­men­té en fréquence, en taille et en inten­sité, prob­a­ble­ment en rai­son du change­ment cli­ma­tique. Et l’on sait qu’ils ont libéré des matières radioac­tives dans l’air et les ont dis­per­sées à grande échelle.

Les retombées radioac­tives des feux de forêt pour­raient ain­si représen­ter la plus grande men­ace du site de Tch­er­nobyl pour les pop­u­la­tions humaines sous le vent de la région, ain­si que pour la faune et la flo­re de la zone d’exclusion.

Actuelle­ment, la zone abrite énor­mé­ment d’arbres morts et de débris qui pour­raient servir de com­bustible. Même en l’absence de com­bat, la sim­ple présence mil­i­taire – avec ces mil­liers de sol­dats qui tran­si­tent, man­gent, fument et font des feux de camp pour se réchauf­fer – aug­mente le risque d’incendie.

Il est dif­fi­cile de prévoir les effets des retombées radioac­tives sur les per­son­nes, mais les con­séquences sur la flo­re et la faune sont bien doc­u­men­tées.

L’exposition chronique à des dos­es même rel­a­tive­ment faibles a été asso­ciée à de nom­breux effets chez les ani­maux sauvages : des muta­tions géné­tiques, des tumeurs, des cataractes ocu­laires, une stéril­ité et des défi­ciences neu­rologiques. Taille des pop­u­la­tions et bio­di­ver­sité sont égale­ment affec­tées dans les zones forte­ment con­t­a­m­inées et con­nais­sent des baiss­es nota­bles.

Quand on par­le de ray­on­nements ion­isants, d’irradiation, il n’existe pas de niveau « sûr ». Et les risques pour la vie sont directe­ment pro­por­tion­nels au niveau d’exposition.

Si le con­flit en cours devait s’aggraver et endom­mager les instal­la­tions de con­fine­ment des radi­a­tions à Tch­er­nobyl, ou l’un des 15 réac­teurs nucléaires situés sur qua­tre autres sites en Ukraine, l’ampleur des dom­mages causés à l’environnement serait cat­a­strophique.

Cet arti­cle est repub­lié à par­tir de The Con­ver­sa­tion sous licence Cre­ative Com­mons. Il a été rédigé par Tim­o­thy A. Mousseau, pro­fesseur de sci­ences biologiques à l’Uni­ver­si­ty of South Car­oli­na. Vous pou­vez lire l’ar­ti­cle orig­i­nal ici (The Con­ver­sa­tion pré­cise qu’il a été traduit de l’anglais, l’ar­ti­cle orig­i­nal est con­sultable ici.)