La tête dans le gaz. La semaine dernière, une dizaine d’as­so­ci­a­tions ukraini­ennes ont lancé #Stand­WithUkraine, une let­tre ouverte appelant à inter­dire toute impor­ta­tion d’hy­dro­car­bu­res en prove­nance de Russie et à sor­tir des éner­gies fos­siles au nom de la paix. Signée depuis par plus de 500 autres organ­i­sa­tions à tra­vers le monde, elle a égale­ment reçu l’ap­pui du min­istre de l’environnement ukrainien. Dans un entre­tien à Vert, le directeur de cam­pagne de 350.org, Nico­las Haeringer, explique pourquoi il est néces­saire de soutenir cette demande.

Quel lien faites-vous entre l’exportation d’énergies fossiles (gaz, charbon, pétrole) et l’actuelle guerre d’invasion de l’Ukraine lancée par la Russie ?

Au-delà de la coïn­ci­dence entre le début du con­flit et la sor­tie du rap­port du Giec la semaine dernière, il existe des liens évi­dents entre la guerre et la sor­tie des éner­gies fos­siles. D’abord, il y a la dépen­dance de l’Union européenne aux hydro­car­bu­res en prove­nance de la Russie, qui a fait que l’Europe a tou­jours ter­giver­sé face aux crimes de guerre com­mis par Vladimir Pou­tine, que ce soit en Tchétchénie, au Kaza­khstan, en Crimée et plus récem­ment dans le Don­bass. L’Union européenne a tou­jours été très pré­cau­tion­neuse dans ses réac­tions, car on se dis­ait qu’on ne savait pas quoi faire face à la dépen­dance au gaz russe, et qu’on ne pou­vait pas faire autrement.

Ensuite, l’achat de gaz russe, qu’il passe par les multi­na­tionales ou qu’il se fasse directe­ment auprès de l’État russe, a per­mis à Pou­tine d’accumuler un véri­ta­ble tré­sor de guerre, qui lui per­met de financer les opéra­tions en Ukraine.

Enfin, même s’il y a plusieurs raisons à l’invasion de l’Ukraine, il s’agit d’un pays stratégique pour ses ressources et sa posi­tion géo­graphique, notam­ment dans le cadre de pro­jets de trans­ports et d’exports de matières pre­mières.

L’embargo sur les hydrocarbures russes doit-il être une première étape vers une sortie progressive et définitive des énergies fossiles ?

C’est le sens de la let­tre ouverte du mou­ve­ment cli­mat ukrainien : il y a la néces­sité de couper les ponts avec la Russie, mais la demande n’est pas unique­ment liée à cette ques­tion. Tant qu’on dépen­dra autant d’une source d’énergie, on s’exposera à nou­veau à des guer­res.

On peut lis­ter le nom­bre de régimes dic­ta­to­ri­aux, despo­tiques, vio­lents et crim­inels avec lesquels Exxon, Shell et Total ont tou­jours eu affaire. Voyez le temps que Total a mis à rompre avec la Bir­manie ! Voyez aus­si com­ment ces entre­pris­es tra­vail­lent main dans la main avec Jair Bol­sonaro [le prési­dent du Brésil, NDLR] qui ne cache pas ses inten­tions : il veut éradi­quer les peu­ples d’Amazonie pour extraire à loisir. Sans par­ler de toute une zone grise de régimes qui mul­ti­plient les vio­la­tions des droits humains et les attaques con­tre les défenseurs des droits, sans être qual­i­fiés de dic­tature. Par exem­ple, Total est en procès en France face aux vio­la­tions des droits humains en Ougan­da autour du pro­jet EACOP (East african crude oil pipeline).

En règle générale, hormis la Norvège qui est un con­tre-exem­ple, l’ex­ploita­tion des com­bustibles fos­siles s’accompagne de guer­res ou de vio­lences. Il y a certes quelques excep­tions, mais qui con­fir­ment la règle.

Si on veut vrai­ment créer les con­di­tions de la paix, il ne faut pas seule­ment cibler les entre­pris­es russ­es, mais engager à bras-le-corps la sor­tie du gaz, du pét­role et du char­bon. Chaque retard pris sur la sor­tie des éner­gies fos­siles ne fait qu’empirer les choses et pré­pare unique­ment les crises à venir. Quand on fait face à une guerre, pour obtenir la paix, il faut bris­er le cycle de la vio­lence. Donc que faire en plus du sou­tien à la pop­u­la­tion ukraini­enne ? Il faut engager cette tran­si­tion vers la sor­tie des com­bustibles fos­siles.

Qu’est-ce qui fait, selon vous, que l’exploitation d’énergies fossiles est toujours liée aux conflits ou à la violence ?

En Amérique Latine, le chercheur uruguayen Eduar­do Gudy­nas par­le de « néo-extrac­tivisme » pour qual­i­fi­er une pra­tique dif­férente d’extraction [pro­pre aux gou­verne­ments social­istes d’Amérique du Sud , NDLR], telle que pra­tiquée en Équa­teur ou en Bolivie par exem­ple. L’argent issu de l’exploitation des com­bustibles fos­siles y a servi à financer des poli­tiques de redis­tri­b­u­tion par l’État. Les vio­lences y étaient moins nom­breuses, car il y avait une plus grande acces­si­bil­ité sociale aux prof­its générés et l’État ne voulait pas s’aliéner sa base élec­torale. Sur le plan envi­ron­nemen­tal en revanche, cela ne fait aucune dif­férence : il s’ag­it de la même logique pré­da­trice qui, de sur­croît, s’autoalimente. Avec la destruc­tion qua­si-totale de l’environnement et du cli­mat, vient la destruc­tion du vivant — et des êtres humains. Les logiques colo­niales des entre­pris­es occi­den­tales qui exploitent les com­bustibles fos­siles des pays du Sud n’ont rien arrangé, si bien qu’avec le temps, ces États ont réprimé leurs opposants et ce « néo-extrac­tivisme » a pris fin.

En France, TotalEnergies refuse l’embargo sur les hydrocarbures russes. Pourquoi maintenir cette position ?

Total reste en Russie, car son mod­èle indus­triel tout entier repose sur le gaz russe. Se retir­er, ce serait accepter de voir sa stratégie indus­trielle réduite à néant. Cela ne con­vient pas à ses gros action­naires dont l’enjeu cru­cial aujourd’hui, est de préserv­er le mod­èle indus­triel.

“Il faut déman­tel­er Total”

Dans la logique du prési­dent-directeur général de Total, Patrick Pouyan­né, les prof­its faramineux sont incom­pat­i­bles avec une sor­tie de la Russie. Il faut donc que l’État con­traigne Total à sor­tir de cette logique.

C’est le sens de votre action aujourd’hui ?

Oui, nous deman­dons à l’État français d’assumer sa respon­s­abil­ité : il a tou­jours négo­cié pour Total auprès des Russ­es, donc il doit pren­dre en charge un bas­cule­ment dans la stratégie indus­trielle du groupe.

La France a d’ailleurs approu­vé chaque ligne et chaque terme util­isé dans le deux­ième volet du rap­port du Giec. Notre gou­verne­ment, à com­mencer par Emmanuel Macron, sait très bien qu’il faut arrêter d’extraire du char­bon, du gaz et du pét­role. Donc il faut déman­tel­er Total et cela ne pour­ra pas se faire sans le volon­tarisme français.

D’ailleurs, on ne peut pas organ­is­er cette tran­si­tion énergé­tique sans socialis­er le secteur des com­bustibles fos­siles. Il faut cess­er d’extraire, donc les entre­pris­es comme Total doivent cesse de fonc­tion­ner.

Pensez-vous que l’embargo sur les hydrocarbures deviendra effectif en France ?

J’ai peur qu’on nous explique qu’« on ne peut pas faire sans gaz russe », à for­tiori en con­texte élec­toral. Il n’est pas impos­si­ble non plus que cela plie le débat sur la ques­tion du nucléaire — de plus en plus de can­di­dats dis­ent qu’il n’y a pas d’alternative. J’ai aus­si peur que la ques­tion des gaz de schiste, très pol­lu­ants, ne revi­enne sur la table — peut-être pas en France, mais ailleurs en Europe. Si les États-Unis sont autonomes et même expor­ta­teurs de gaz, c’est « grâce » aux gaz de schiste par exem­ple.

Si nous ne faisons pas de cette guerre en Ukraine un moment de bas­cule dans la tran­si­tion énergé­tique, nous ne réglerons pas la dépen­dance aux com­bustibles fos­siles, et nous ne sol­derons pas cette guerre. Des sanc­tions sans change­ment de sys­tème, c’est d’abord sym­bol­ique, ça peut affaib­lir, mais ça ne règle pas le prob­lème. La meilleure des sanc­tions con­tre la Russie reste la tran­si­tion énergé­tique.

Est-ce que vous avez de l’espoir dans la stratégie énergétique qui sera annoncée ce 8 mars par la Commission européenne ?

Pas vrai­ment. Au niveau européen, l’Allemagne ter­gi­verse. Alors que la France pré­side le Con­seil de l’U­nion européenne, Emmanuel Macron va tout faire pour que les prix n’augmentent pas trop et ses choix vont éviter toute mesure rad­i­cale.