Et en même temps. Depuis Belfort (Ter­ri­toire de Belfort), où il s’est ren­du pour annon­cer le rachat de Gen­er­al Elec­tric par EDF, le prési­dent en cam­pagne a fixé un nou­veau cap pour le futur énergé­tique du pays. Tant pis pour celles et ceux qui espéraient une tran­si­tion franche vers un mix énergé­tique com­posé à 100% de renou­ve­lables – ou tout-nucléaire, d’ailleurs. « Aucun expert ne dit que ces deux sché­mas sont réal­istes, sérieux, pos­si­bles pour la nation, a‑t-il tranché, s’ap­puyant sur la récente étude du ges­tion­naire de réseau RTE, qui a ébauché six pistes vers la sor­tie des fos­siles pour 2050 (notre arti­cle). Avec l’élec­tri­fi­ca­tion de nom­breux usages et la fin pro­gram­mée des éner­gies fos­siles à plus ou moins longue échéance, « la réal­ité […], c’est que nous n’avons d’autre choix que de miser en même temps sur ces deux piliers », a jugé Emmanuel Macron.

Une manière de clore un débat qui mérite pour­tant d’être posé : l’as­so­ci­a­tion negaWatt a échafaudé des scé­nar­ios vers le tout-renou­ve­lable (voir ci-dessous) ; s’ils posent des défis tech­niques indé­ni­ables, ils ne sont pas hors d’at­teinte. Mais pour cela, il faudrait se résoudre à davan­tage de sobriété, ce que n’en­vis­age pas le prési­dent. Au reste, trois des six scé­nar­ios de RTE envis­agent de ne pas con­stru­ire de nou­veaux réac­teurs, con­traire­ment à ce qu’a indiqué Emmanuel Macron.

Ain­si, Emmanuel Macron a promis le début des travaux « à hori­zon 2028 » de six réac­teurs à eau pres­surisée EPR2, pour une mise en ser­vice d’i­ci 2035. Un délai qui impose de pro­longer la durée de vie de « tous les réac­teurs nucléaires qui peu­vent l’être sans rien céder sur la sûreté », au-delà de 50 ans dans la mesure du pos­si­ble. Le dis­cours du can­di­dat de 2022 tranche avec celui qui fut le sien cinq ans plus tôt : « Nous réduirons notre dépen­dance à l’énergie nucléaire, avec l’objectif de 50% d’énergie nucléaire à l’horizon 2025 », promet­tait l’aspi­rant à l’Elysée en 2017. Un an plus tard, il déclarait vouloir fer­mer 14 réac­teurs d’i­ci 2035. A Belfort, il a annon­cé que huit EPR 2 sup­plé­men­taires étaient à l’é­tude, soit un total de… 14 nou­veaux réac­teurs. Il a égale­ment promis de « dou­bler la pro­duc­tion élec­trique des éner­gies renou­ve­lables d’ici 2030 ». 50 parcs éoliens en mer devraient voir le jour d’i­ci 2050, et la capac­ité de l’éolien ter­restre devrait être mul­ti­pliée par deux.

Une drôle de conception du débat

Pour que l’on ne l’ac­cuse pas de décider seul, le prési­dent a promis « une large con­cer­ta­tion du pub­lic » qui « aura lieu au sec­ond semes­tre 2022 sur l’énergie, puis des dis­cus­sions par­lemen­taires se tien­dront en 2023 pour révis­er la pro­gram­ma­tion pluri­an­nuelle de l’énergie », le texte qui fixe la stratégie nationale en matière de tran­si­tion énergé­tique. Des dis­cus­sions qui inter­vi­en­nent, donc, après que le prési­dent aura tranché.

Une fois encore, comme ce fut le cas à chaque généra­tion de cen­trales nucléaires, l’exé­cu­tif engage le pays dans la con­struc­tion de réac­teurs sans avoir con­sulté les citoyen·nes — ni même leurs représentant·es à l’Assem­blée nationale. En décem­bre dernier, la Com­mis­sion nationale du débat pub­lic (CNDP) avait jugé dans un avis qu’il s’agis­sait pour­tant d’« un choix démoc­ra­tique majeur, engageant les généra­tions futures. Toute per­son­ne vivant en France doit pou­voir être pleine­ment infor­mée de ces enjeux et par­ticiper à l’élaboration des déci­sions con­cer­nant cette poli­tique. Faute de débat, il est à crain­dre « une rad­i­cal­i­sa­tion des con­flits et un accroisse­ment de la défi­ance à l’égard des respon­s­ables publics », avait prévenu la CNDP.

La dis­cus­sion publique appa­raît d’au­tant plus néces­saire qu’il s’ag­it, ni plus ni moins, que d’en­gager le pays dans des trans­for­ma­tions pro­fondes qui doivent lui per­me­t­tre d’af­fron­ter le boule­verse­ment du cli­mat. En out­re, le seul réac­teur mis en chantier depuis 1991, c’est l’EPR de Fla­manville (Manche), véri­ta­ble fias­co indus­triel. Ce réac­teur de nou­velle généra­tion, en travaux depuis 2007, devait entr­er en ser­vice cinq ans plus tard et coûter trois mil­liards d’eu­ros ; à cause d’in­nom­brables retards, il ne devrait pas com­mencer à pro­duire avant la mi-2023, et la fac­ture s’est envolée à 19 mil­liards d’eu­ros, selon la Cour des comptes.

Out­re le tor­rent de cri­tiques de la droite, qui lui reproche d’avoir viré sa cuti, ou de la gauche, qui tance son entête­ment dans le nucléaire, les annonces du prési­dent ont par­ti­c­ulière­ment inspiré les réseaux soci­aux. Mieux vaut en rire, à défaut d’avoir son mot à dire.

Pour tout com­pren­dre aux mille sujets qui entourent l’atome, lisez notre dossier sur les neuf idées reçues qui pol­lu­ent les débats sur le nucléaire.