Que promet Apple ?

En sep­tem­bre 2023, toutes trompettes dehors, la firme à la pomme a dévoilé sa nou­velle gamme de mon­tres con­nec­tées Apple watch 9, «pre­mier pro­duit Apple neu­tre en car­bone». «Chaque mod­èle d’Apple Watch neu­tre en car­bone répond aux critères stricts suiv­ants, jure la mar­que : 100% d’électricité pro­pre pour la fab­ri­ca­tion ou l’utilisation du pro­duit, 30% de matéri­aux recy­clés ou renou­ve­lables en poids et 50% de l’expédition sans recours au trans­port aérien». Plus fort encore, l’entreprise entière promet d’atteindre la neu­tral­ité car­bone d’i­ci à la fin de la décen­nie.

Ça veut dire quoi, «neutre en carbone» ?

La neu­tral­ité car­bone, c’est une sit­u­a­tion d’équilibre entre les émis­sions de gaz à effet de serre (GES) dues aux activ­ités humaines, et la capac­ité d’absorption de ces mêmes gaz par des puits naturels (arbres, sols, océan) ou tech­nologiques (type aspi­ra­teurs à CO2 islandais). C’est l’objectif pré­con­isé par les sci­en­tifiques à hori­zon 2050. Plus de 100 pays y ont adhéré, dont 90 pour 2050, d’après l’Or­gan­i­sa­tion de coopéra­tion et de développe­ment économiques (OCDE).

Hélas, si ce con­cept est per­ti­nent à l’échelle mon­di­ale, régionale ou nationale, il n’a que peu de sens à l’échelle d’une entre­prise, et encore moins d’un pro­duit : si Apple utilise tous ses matéri­aux et sources d’énergies les plus vertueux dans un seul appareil, et réserve le reste à ses autres objets, le cli­mat ne s’en trou­vera pas franche­ment mieux.

Dans un avis pub­lié en 2021, l’Agence de la tran­si­tion écologique (Ademe) avait mis en garde : «La neu­tral­ité car­bone — en tant qu’équilibre entre les émis­sions et séques­tra­tions de gaz à effet de serre — ne peut pas s’appliquer à une autre échelle (ter­ri­toire infra­na­tion­al, organ­i­sa­tion (entre­pris­es, asso­ci­a­tions, col­lec­tiv­ités, etc.), pro­duit ou ser­vice, etc.) que la planète ou les États coor­don­nés au tra­vers de l’Accord de Paris».

Spé­cial­iste du cycle du car­bone et directeur de recherche au CNRS, Pierre Friedling­stein n’est pas tout à fait de cet avis : «il y a beau­coup de green­wash­ing, mais dans l’absolu, il faut que les entre­pris­es aus­si arrivent à la neu­tral­ité car­bone». S’il dit soutenir «ce genre d’approche […] il faut que ce soit basé sur des élé­ments factuels, qu’on pour­ra véri­fi­er». En revanche, dit-il, «si Apple n’est pas neu­tre en car­bone, je ne vois pas com­ment sépar­er un pro­duit du reste de l’entreprise…»

La compensation n’est pas une carte sortie de prison

Pour con­tre­bal­ancer le car­bone issu de ses activ­ités, Apple promet de réduire l’utilisation d’énergie et de matière, et que les émis­sions de gaz à effet de serre résidu­elles de ses appareils seront «com­pen­sées» grâce à des «crédits car­bone de haute qual­ité». Pour ce faire, elle finance des pro­jets de développe­ment d’énergies renou­ve­lables ou la pro­tec­tion de forêts, en l’échange de crédits cer­ti­fiés par des entre­pris­es spé­cial­isées. Par­mi celle-ci, on trou­ve Ver­ra, numéro 1 du secteur. Hélas, une récente enquête du Guardian a révélé que plus de 90% des crédits car­bones accordés par Ver­ra pour des pro­jets dans des forêts trop­i­cales étaient bidons. Autrement dit, qu’ils n’avaient aucun impact posi­tif sur le cli­mat.

Même à sup­pos­er que la plan­ta­tion d’arbres doive servir à récupér­er du car­bone émis par la pro­duc­tion de smart­phones, l’effet n’est pas instan­ta­né : entre le moment où le CO2 aura été largué dans l’atmosphère et son absorp­tion, il aura pro­duit des effets sur le cli­mat.

Ce pari est d’autant plus risqué que l’intensification du réchauf­fe­ment mul­ti­plie les risques d’incendies incon­trôlés, d’apparition de par­a­sites ou autres aléas qui pour­ront affecter les plan­ta­tions d’arbres, menaçant de relâch­er le CO2 frag­ile­ment stocké.

Enfin, comme Vert l’avait cal­culé, si l’on voulait com­penser la total­ité du CO2 émis chaque année en plan­tant des arbres, il faudrait 4,5 planètes. Comme le Groupe d’experts inter­gou­verne­men­tal sur l’évolution du cli­mat l’a rap­pelé dans son dernier rap­port, le poten­tiel total de stock­age de CO2 se situe entre 8 et 14 mil­liards de tonnes de CO2-équiv­a­lent par an, alors que l’humanité en relâche aujourd’hui près de 60 mil­lions de tonnes. Autrement dit : le plus urgent, c’est de réduire dras­tique­ment les émis­sions à la source avant de songer à planter des arbres.

Nous sommes priés de croire Apple sur parole

«Apple est trans­par­ent sur la liste de ses four­nisseurs, qu’il incite notam­ment à utilis­er des éner­gies renou­ve­lables, explique à Vert Charles Dowlat, spé­cial­iste des don­nées car­bone du cab­i­net Carbon4 finance. Ils sont plutôt dans le haut du panier chez les fab­ri­cants élec­tron­iques, si on s’en tient à leurs infor­ma­tions publiques». Prob­lème : le bilan car­bone des entre­pris­es qui four­nissent la firme en com­posants n’est pas pub­lic. Nous sommes donc prié·es de croire sur parole les cal­culs d’Apple.

Même l’Apple watch neutre en carbone n’est pas neutre en carbone

Plus cocasse : pour que votre Apple watch série 9 soit frap­pée du petit tam­pon vert «car­bon neu­tral», il faut s’en tenir à la ver­sion en alu­mini­um (pas en aci­er), avec un bracelet tex­tile (pas en caoutchouc), une «boucle sport» (pas «mod­erne»)… et là encore, tous les col­oris ne sont pas «neu­tres en car­bone».

Con­crète­ment, la qua­si-total­ité des con­fig­u­ra­tions pro­posées émet du car­bone, et pas qu’un peu : 29 kilo­grammes de CO2-équiv­a­lent par appareil pour la watch numéro 9 en aci­er, soit presque autant que les précé­dentes (33kgCO2e pour la ver­sion 8 et 7). Mais surtout, c’est moitié plus que l’Apple watch series 1 (20kgCO2e), sor­tie en 2016 !

Le carbone n’est pas le seul problème des Apple watchs

Du cuiv­re à alu­mini­um, en pas­sant par l’Indium et le cobalt, les objets numériques sont devenus l’incarnation matérielle du tableau des élé­ments de Mendeleïev.

Tous ces matéri­aux qui com­posent nos appareils, en plus de requérir énor­mé­ment d’énergie et par­ticiper à l’épuisement des ressources en eau, engen­drent un cer­tain nom­bre de pol­lu­tions, surtout lors de l’extraction et du raf­fi­nage. Des rejets de sub­stances pol­lu­antes, par­fois radioac­tives, qui auront une influ­ence sur les écosys­tèmes locaux et endom­mageront la bio­di­ver­sité. Les impacts se mesurent pro­por­tion­nelle­ment à la taille et la com­plex­ité de l’appareil, et il ne suf­fit donc pas d’installer des pan­neaux solaires sur les toits de ses usines d’assemblage pour effac­er les effets néfastes de sa pro­duc­tion.

Des appareils de plus en plus gros : c’est l’effet rebond

Il est évidem­ment louable de se tourn­er de plus en plus vers des matéri­aux recy­clés, comme le fait Apple. Toute­fois, quand bien même ces dif­férentes évo­lu­tions seraient assez nota­bles pour être saluées, le mod­èle d’affaire de la mar­que n’est aucune­ment remis en ques­tion.

Apple c’est une mon­tre et deux nou­veaux smart­phones chaque année, une con­som­ma­tion énergé­tique glob­ale qui aug­mente, renou­ve­lable ou pas, des appareils à la durée de vie très lim­itée, peu répara­bles et rarement réparés. Si le fon­da­teur Tim Cook ne voit pas où est le prob­lème dans le fait de chang­er de smart­phone chaque année, autant dire que les poten­tiels gains envi­ron­nemen­taux de la mar­que se per­dront vite par «effet rebond».

On par­le d’effet rebond quand l’accroissement de l’efficacité à un endroit de la chaîne de valeur se traduit par une sur­con­som­ma­tion à un autre. Par exem­ple, on peut avoir des com­posants qui con­som­ment de moins en moins d’énergie, mais aug­menter leur nom­bre dans des appareils plus grands.

Apple n’est pourtant pas le pire

La stratégie d’Apple inter­pelle d’autant plus que la firme fig­ure par­mi les bons élèves de la tech. «C’est con­tre­pro­duc­tif de cacher tous leurs vrais efforts der­rière un terme qui exagère, en faisant croire à tout le monde que leurs pro­duits n’ont pas d’impact sur le cli­mat», explique à Vert César Dugast, co-respon­s­able du pôle «Neu­tral­ité car­bone» de Car­bone 4.

Bran­dis­sant Mère nature pour prou­ver ses dires dans son dernier spot pub­lic­i­taire, la firme n’hésite donc pas à exagér­er très franche­ment des efforts réels pour nier tout impact sur le cli­mat.

Drôle de hasard du cal­en­dri­er, la toute pre­mière Apple watch, com­mer­cial­isée à par­tir de 2015, est dev­enue obsolète en sep­tem­bre 2023, soit le mois de la sor­tie du dernier mod­èle. Ses logi­ciels ne seront plus mis à jour, même ceux de la ver­sion en or à 18 000 euros. Apple se fera-t-il son­ner les cloches ?

Con­tac­té par Vert, Apple nous a ren­voyé vers sa doc­u­men­ta­tion sans répon­dre à nos ques­tions.

Cet arti­cle est issu de notre rubrique Le vert du faux. Idées reçues, ques­tions d’actualité, ordres de grandeur, véri­fi­ca­tion de chiffres : chaque jeu­di, nous répon­drons à une ques­tion choisie par les lecteur·rices de Vert. Si vous souhaitez vot­er pour la ques­tion de la semaine ou sug­gér­er vos pro­pres idées, vous pou­vez vous abon­ner à la newslet­ter juste ici.